УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3591/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

11 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года, которым осужденному

ГУСЕЙНОВУ С*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов С.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не приняты во внимание доводы и представленные из колонии характеристики, чем нарушено положение ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гусейнова С.А. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании:

адвокат Насыров Н.Х. просил удовлетворить жалобу и отменить судебное решение;

прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Гусейнов С.А. отбывает наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.05.2009 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2011  и от  22.08.2012 о пересмотре приговора) по ст.   126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 02.09.1999 года), по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гусейнову С.А.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18.05.2009, конец срока – 08.11.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Гусейнов С.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Гусейнова С.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Гусейнова С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного нарушения, несмотря на то, что оно погашено, свидетельствует, как считает суд апелляционной инстанции о том, что цели наказания не достигнуты и поведение осужденного нестабильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гусейнова С.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе и сведений о возможном трудоустройстве, не может по мнению суда апелляционной инстанции послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 года в отношении ГУСЕЙНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               Д.В.Малышев