УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3769/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова М*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Богомолова М*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мордов-финанс» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Мордов-финанс» в пользу Богомолова М*** В***
материальный ущерб в размере
549 978 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 8699 руб. 78 коп.
В остальной части
иска, в иске к Курмакаеву Р*** З*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мордов-финанс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» стоимость
экспертизы в сумме 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Богомолова М.В., его представителя Репиной
Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курмакаева Р.З. –
Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богомолов М.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Курмакаеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является владельцем автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
09 февраля 2013 года
около 18.45 часов на 5 км автомобильной дороги Ульяновск-И*** произошло ДТП с
участием его автомобиля и автомобиля Lexus РХ 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Курмакаеву Р.З., под управлением Абизова Р.Х., который является виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 666 337 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомобиля –
70 000 руб.
ООО «Росгосстрах»,
где была застрахована гражданская ответственность Курмакаева Р.З., как
владельца указанного выше автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере
120 000 руб., то есть ущерб в полном объеме не возмещен.
Полагал, что ему
причинен моральный вред, поскольку у него и у его жены Богомоловой Л.Б.,
находившейся в автомобиле в качестве пассажира было шоковое состояние,
причинены легкие телесные повреждения. Кроме того, он в течение длительного
времени оставался без машины, которая необходима ему для работы.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с Курмакаева Р.З. материальный ущерб в
сумме 499 620 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме
50 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Мордов-финанс» (ООО «Мордов-финанс»), в качестве третьего лица – Абизов Р.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Богомолов М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с взысканием сумм материального ущерба с ООО «Мордов-финанс»,
которое определено судом надлежащим ответчиком по делу.
Считает выводы суда
в этой части основаны на противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах.
Так, согласно Уставу
ООО «Мордов-финанс» филиалов и представительств не имеет, но в материалы дела
представлена копия договора субаренды нежилого помещения, из которого
усматривается, что ООО «Мордов-финанс» арендует помещение в г.Ульяновске.
Данные документы
приняты судом без проверки их достоверности и без убедительных данных о
нахождении ООО «Мордов-финанс» по этому адресу.
Полагает, что с
учетом отсутствия на территории г.Ульяновска филиалов и представительств этой
организации, аренда транспортного средства представительского класса вызывает
сомнение.
Представленный
трудовой договор с Абизовым Р.Х., не соответствует трудовому законодательству,
а путевой лист оформлен не полностью, в нем отсутствует отметка медицинского
работника, разрешающего выезд на маршрут.
Обращает внимание,
что доверенность представителя ООО «Мордов-финанс» Старушонкова Р.Г. подписана
директором Колчиным Д.А., тогда как по выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц директором ООО
«Мордов-финанс» значится Биккулов Р.Ф.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Курмакаева Р.З. – Сидоров А.В. просит об
оставлении решения без изменения.
Курмакаев Р.З., представитель ООО
«Мордов-финанс», Абизов Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Богомолов М.В. является собственником автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный
регистрационный знак ***.
09 февраля 2013
года около 18.45 часов в районе 5 км автодороги Ульяновск-И*** Абизов Р.Х.,
управляя автомобилем Lexus РХ 350, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Курмакаеву Р.З., в нарушение пункта 9.2
Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на
отбойник дороги, после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся
с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца, указанным выше, под
его управлением.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Lexus РХ 350 Курмакаева Р.З. на момент ДТП
была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах»
произвело страховое возмещение Богомолову М.В. в пределах лимита
ответственности в размере 120 000 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку по
заключению автотехнической экспертизы от 23 июля 2013 года № *** проведенной по
назначению суда ООО «Н***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 619 620 руб.,
размер утраты товарной стоимости автомобиля – 50 358 руб., материальный
ущерб, причиненный Богомолову М.В. в результате ДТП полностью не возмещен, а
потому разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме
549 978 руб. (616 620 руб. + 50 358 руб. – 120 000 руб.)
подлежит возмещению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается,
что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть
положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных,
исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований
гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости
доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности,
достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение
не соответствует.
Определяя субъекта
ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в отсутствие
убедительных доказательства и вопреки установленным обстоятельствам дела,
исходил из того, что собственник автомобиля Lexus РХ 350 Курмакаев
Р.З. передал автомобиль по договору аренды без экипажа с ООО «Мордов-финанс» и
автомобилем в момент ДТП управлял Абизов Р.Х., будучи работником ООО «Мордов-финанс», а
потому именно ООО «Мордов-финанс» должно
возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Судебная коллегия с таким решением районного
суда согласиться не может, полагает, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену
решения в соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в
том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Таким образом, для
правильного разрешения спора необходимо установить законного владельца
транспортного средства в момент ДТП.
Ответчиком
Курмакаевым Р.З. в подтверждение передачи автомобиля в аренду ООО
«Мордов-финанс» представлен договор аренды транспортного средства от 15 января 2013 года с
соответствующим актом приема-передачи автомобиля.
Несмотря на наличие
такого договора аренды, а также трудового договора Абизова Р.Х. с ООО
«Мордов-финанс» от 15 января 2013 года и приказа ООО «Мордов-финанс» от
этой же даты о приеме Абизова Р.Х. на работу, судебная коллегия полагает, что
оснований для признания ООО «Мордов-финанс» законным владельцем автомобиля Lexus РХ 350 в момент рассматриваемого ДТП не имеется, так как фактически
договорные отношения по аренде автомобиля без экипажа, между Курмакаевым Р.З. и
ООО «Мордов-финанс», как и трудовые отношения между Абизовым Р.Х. и ООО
«Мордов-финанс» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
По делу установлено,
что в момент ДТП Абизов Р.Х., управляя автомобилем, принадлежащим Курмакаеву Р.З.
никакие трудовые функции по поручению ООО «Мордов-финанс» не
выполнял, перевозил детей собственника автомобиля Курмакаева Р.З., что
подтверждается материалом по факту ДТП, из которого следует, что в автомобиле,
кроме водителя Абизова Р.Х. находились несовершеннолетние К*** А*** и К*** К***.
Из истребованного в
ООО «Росгосстрах» полиса обязательного страхования гражданской ответственности
Курмакаева Р.З., как владельца автомобиля Lexus РХ 350, усматривается, что первоначально договор страхования был
заключен 17 мая 2012 года на срок до 17 мая 2013 года с ограничением лиц,
допущенных к управлению. По заявлению Курмакаева Р.З. от 06 сентября 2012 года,
то есть задолго до даты заключения представленных договора аренды автомобиля и
трудового договора, Абизов Р.Х. был добавлен в список лиц, допущенных к
управлению автомобилем. В полисе страховщиком сделана отметка о страховании
ответственности Абизова Р.Х. с 00.00 часов 07 сентября 2012 года.
Данные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно подтверждают допуск
Абизова Р.Х. к управлению транспортным средством самим собственником автомобиля
Курмакаевым Р.З. на период с 07 сентября 2012 года по 17 мая 2013 года.
Наряду с изложенным,
сам Абизов Р.Х., будучи допрошенным на месте ДТП, пояснял, что нигде не
работает, не представлял путевой лист, что также подтверждает отсутствие у него
трудовых отношений с ООО «Мордов-финанс», представитель которого не выезжал на
место ДТП.
Кроме того,
рассматриваемое ДТП произошло в 18.45 часов, то есть за пределами рабочего
времени, установленного Абизову Р.Х. по представленному трудовому договору, а
именно сорокачасовой рабочей недели.
В путевом листе от
09 февраля 2013 года, выданном ООО «Мордов-финанс» на автомобиль Курмакаева
Р.Х., имеется отметка о выезде из гаража в 08.00 часов. С учетом рабочего времени по
трудовому договору, в 17.00 часов автомобиль должен быть возвращен Абизовым Р.Х.
в гараж ООО «Мордов-финанс». Тогда как, в 18.45 часов Абизов Р.Х.
перевозил детей Курмакаева Р.З.
Об отсутствии
договорных отношений между Курмакаевым Р.З. и ООО «Мордов-финанс»
свидетельствует и представленный акт возврата автомобиля от 04 марта 2013 года
в не восстановленном после ДТП состоянии, хотя по условиям договора аренды
именно на арендаторе лежала обязанность производить ремонт автомобиля. В
материалы дела не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о
возмещении Курмакаеву Р.З. причиненного ущерба.
При таких
обстоятельствах ООО «Мордов-финанс» не может отвечать за вред, причиненный
Богомолову М.В., не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении
требований к данной организации следует отказать.
С учетом
вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся
в Постановлении
Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи
1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть
признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление
транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во
временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).
При этом, доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, передача собственником транспортного
средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна
основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно
переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
В соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от
12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта
2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения
данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в
отсутствие его владельца.
Абзац 6 указанного пункта, обязывающий
водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность
по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным
законом, сохраняет свое действие.
Управление Абизовым Р.Х. автомобилем в момент
ДТП в отсутствие доверенности собственника и при включении его в качестве лица,
допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не
противоречило закону.
Но это свидетельствует лишь о правомерности
участия Абизова Р.Х. в дорожном движении и не может рассматриваться как
законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.
При таком положении, если автомобиль не
передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности),
ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного
средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
Поскольку Абизов Р.Х. управлял автомобилем в
отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности Курмакаева Р.З., его
нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет
ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед
лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
В данном случае обязанность по возмещению
вреда, причиненного
Богомолову М.В. должна быть возложена на законного владельца
транспортного средства – собственника
автомобиля Курмакаева Р.З.
В ходе рассмотрения дела Курмакаевым Р.З.
доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля
являлось иное лицо, а именно водитель Абизов Р.Х., не представлено. Позиция
Курмакаева Р.З. свидетельствует о том, что доверенность на право управление
автомобилем, участвующим в ДТП, Абизову Р.Х. им не выдавалась. По смыслу
вышеназванной нормы закона Абизов Р.Х. законным владельцем автомобиля Lexus РХ 350, принадлежащего Курмакаеву Р.З., не являлся.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Таких обстоятельств по делу не установлено,
Курмакаев Р.З. никогда не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания
в результате чьих-либо противоправных действий, что также свидетельствует о
правомерности требований Богомолова М.В.
Поскольку не представлена доверенность,
которая была выдана от
имени Курмакаева Р.З. водителю Абизову Р.Х., оснований для освобождения
Курмакаева Р.З. от ответственности по заявленным Богомоловым М.В. требованиям
не имеется.
С учетом изложенного, ответственность по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть
возложена на Курмакаева Р.З. передавшего транспортное средство в техническое
управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) Абизову
Р.Х.
В связи с тем, что
по делу не установлено причинение вреда здоровью Богомолову М.В. в результате
ДТП, его личных неимущественных благ, оснований для взыскания с Курмакаева Р.З.
компенсации морального вреда на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется и в удовлетворении требований в этой части
следует отказать.
В связи с
удовлетворением иска Богомолова М.В., в порядке части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Курмакаева Р.З. подлежат
взысканию расходы на производство экспертизы ООО «Н***» в размере 12 000
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 июля 2013 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Богомолова М*** В*** к Курмакаеву Р*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Курмакаева Р*** З*** в пользу Богомолова М*** В*** материальный ущерб в размере
549 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699 руб.
78 коп.
В удовлетворении
иска Богомолова М*** В*** к Курмакаеву Р*** З*** о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
Курмакаева Р*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении
иска Богомолова М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Мордов-финанс» отказать.
Председательствующий
Судьи