УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-255/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Нирова Г*** В*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. сер.*** *** №***
от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым Ниров Г.В. привлечен к
административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без
изменения, жалобу Нирова Геннадия Владимировича– без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колганова Д.С. сер.*** №*** от
12 сентября 2013 года Ниров Г.В. привлечен к административной ответственности
по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Суть правонарушения
заключалась в том, что Ниров Г.В. 12 сентября 2013 года, в 10 часов 00
минут на ул. Т***,*** в г. Инза, управляя автомашиной ВАЗ 212, государственный
регистрационный знак ***, нарушил требования знака 3.2 ПДД РФ «Движение
запрещено», запрещающий проезд транспортных средств.
Не согласившись с
указанным постановлением, Ниров Г.В. подал на него жалобу в Инзенский районный
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Нирова Г.В. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Ниров Г.В. не соглашается с
вынесенным решением суда, просит его отменить.
Указывает, что дислокации
дорожных знаков по г. Инза не имеется, соответственно знак 3.2. установлен на
ул. Т*** в г. Инза незаконно. Данный знак установлен с нарушениями правил, а
именно, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
Кроме того, считает назначенное административное наказание
несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания в виде предупреждения. Ранее
он к административной ответственности не привлекался, является пенсионером.
Ниров Г.В., Колганов
Д.С., инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном
правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о
чем свидетельствуют расписки, при таких обстоятельствах полагаю возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо
изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела
следует, что 12 сентября 2013 года в отношении Нирова Г.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ 212, государственный регистрационный знак ***,
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Колгановым Д.С. вынесено
постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16
ч.1 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 3.2. Правил дорожного
движения РФ, запрещающего проезд транспортных средств по ул. Т***, *** в г .
Инза 12 сентября 2013 года в 10 часов 00
минут.
Факт совершения Нировым Г.В. инкриминируемого правонарушения
подтверждается показаниями инспектора ДПС Колганова Д.С., из которых следует,
что 12 сентября 2013 г. на ул. Т*** в г. Инза им был остановлен автомобиль ВАЗ
212, под управлением Нирова Г.В., который проехал на улицу Т*** с улицы Р*** г.
Инза под знак, запрещающий проезд; постановлением по делу об административном
правонарушении сер. *** № *** от 12.09.2013г. о привлечении Нирова Г.В. к
административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в котором Ниров Г.В.
указал, что с нарушением согласен; рапортом инспектора ДПС Колганова Д.С. от
12.09.2013г.; дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на улице Т***
при въезде с улицы Р*** г. Инза, имеется знак 3.2 ПДД, запрещающий проезд
транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Колганова
Д.С. не имеется, его показания согласуются с обстоятельствами, отраженными в
постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Нирова
Г.В. от 12 сентября 2013 года.
Согласно части второй ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему административное наказание, составляется протокол об административном
правонарушении.
Ниров Г.В., как видно из постановления об административном
правонарушении, согласился с нарушением, о чём имеется запись и его подпись.
Поэтому необходимости составлять протокол, у сотрудников ГИБДД не было.
Обстоятельства
совершения административного правонарушения были всесторонне и полно
исследованы в судебном заседании, после чего получили надлежащую оценку в
решении суда, которая не вызывает сомнений.
Постановление по
делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с
требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем отражены все
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных
должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении,
не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.3. ПДД
РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, действия Нирова Г.В. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей
части дороги.
Довод жалобы об отсутствии дислокации дорожных знаков по г.
Инза и незаконном установлении дорожного знака подлежат отклонению, так как
данный довод опровергается имеющейся в материалах дела копией дислокации
дорожных знаков, из которой видно, что на улице Т***, при въезде с улицы Р***,
предусмотрен знак 3.2, запрещающий проезд транспортных средств.
Довод жалобы о несправедливости назначенного
административного наказания в виду
чрезмерной суровости полагаю необоснованным.
Санкция
ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения
или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание назначено
Нирову Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом того, что
административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного
движения.
Доводы жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах
решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Нирова Г*** В*** – без удовлетворения.
Судья