УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3566/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2013
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Суркина
А.Н.,
и защитника в лице
адвоката Семеновой Н.Л.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника
прокурора Цильнинского района Ульяновской области Шабанова А.Ю. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, которым
СУРКИН А*** Н***,
ранее судимый:
- 19 декабря 2011
года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2
ст.158 УК РФ, в
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года
условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 20 декабря 2012
года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4
ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2
месяца,
осуждён: по ч.2 ст.
160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 20 декабря 2012 года к вновь назначенному
наказанию, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2013 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Суркина А.Н. в пользу А*** А.Н. в счет возмещения
материального ущерба 16 397 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
принятого решения, существо
апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Суркина А.Н.,
адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Чубаровой О.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Суркин А.Н. совершил
растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенную с причинением значительного
ущерба гражданина, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления были
совершены 31 марта 2012 года и 28 июня 2012 года в г.Ульяновске и в с. Большое
Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении старший помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской
области Шабанов А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным,
несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного
закона. Полагает, что суду следовало руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК
РФ, поскольку преступления, установленные настоящим приговором, были совершены
до вынесения приговора от 20 декабря
2012 года. Однако суд назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ
и при этом не конкретизировал часть данной статьи. Считает, что допущенные
судом нарушения требований уголовного закона привели к назначению необоснованно
мягкого наказания при сложении наказаний, что является несправедливым. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления в части неправильного
применения норм уголовного закона, регулирующего назначение наказания по совокупности
преступлений. Полагала подлежащим исключению из приговора указание о наличии у
Суркина А.Н. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25 августа 2010 года, а также о рецидиве
преступлений, как отягчающем наказание обстоятельстве, поскольку судимость по
данному приговору является погашенной. С учетом данных обстоятельств считает
необходимым смягчить назначенное наказание за каждое из преступлений, а
окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы
апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного
Суркину А.Н. наказания не поддержала, просила изменить приговор суда;
- осужденный Суркин
А.Н., поддержав доводы апелляционного
представления в части неправильного назначения наказания, просил:
изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК
РФ, на менее тяжкую; установленные
смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными и применить
положения ст. 64 УК РФ; исключить из
приговора указание о наличии у него рецидива преступлений и судимости по
приговору от 25 августа 2010 года; принять во внимание срок содержания по
предыдущему приговору, наличие у него
постоянного местожительства, гарантий последующего трудоустройства и назначить
наказание, не связанное с реальным
лишением свободы. Кроме того, считая необоснованным признание
потерпевшим Н*** М.П., просил принять во внимание, что ущерб от преступления возмещен
им М*** С.А., у которого он похитил
имущество;
- защитник Семенова Н.Л. поддержала
доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при
назначении наказания и доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении
Суркина А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов
дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Суркиным А.Н. добровольно, после консультации
с защитником. При этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Суркин А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Как следует из
материалов дела, Суркин А.Н. на протяжении предварительного следствия и
судебного разбирательства вину в инкриминируемом деянии признавал полностью,
давая подробные показания о фактических обстоятельствах дела. При этом он был
обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Государственный обвинитель и
потерпевшие не возражали против принятия решения в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом были
соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Суркин А.Н. согласился в полном объеме,
подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного совокупностью
собранных по делу доказательств.
Действия осужденного
Суркина А.Н. правильно квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего А***
А.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как
растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с
причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении
потерпевшего Н*** М.П. - по ч. 1 ст. 158
УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Правильность
квалификации действий осужденного не оспаривается в апелляционном представлении.
В то же время
приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального
права.
Согласно ч. 4 ст.
304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности
подсудимого, имеющие значение для дела.
К таким данным
относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом
при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива
преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением
приговора.
Во вводной части
приговора в отношении Суркина А.Н. суд указал наряду с прочими наличие
судимости по приговору от 25 августа 2010 года, которым он осужден по
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Однако
из материалов дела следует, что обязательные работы по приговору от 25 августа
2010 года осужденный отбыл 30 ноября 2010 года. По настоящему делу
он признан виновным в совершении преступлений 31 марта и 28 июня 2012
года, то есть по истечении одного года после отбытия обязательных работ.
В соответствии со
ст. 86 УК РФ, устанавливающей срок погашения судимости в отношении лиц,
осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, в один год, судимость по приговору от 25 августа 2010 года
следует признать погашенной.
Следовательно, ссылка
в приговоре на данную судимость основана на неправильном применении уголовного
закона и подлежит исключению.
Кроме того,
устанавливая в действиях Суркина А.Н. рецидив преступлений и признавая его в
качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел положения статьи 18
УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Поскольку по
настоящему делу Суркин А.Н. осужден за преступления,
совершенные в период условного осуждения по приговору от 19 декабря 2011
года, но до постановления приговора 20 декабря 2012 года, в его действиях
отсутствует рецидив преступлений.
Неправильное
применение уголовного закона в этой части влечет исключение из приговора
указания о наличии в действиях Суркина А.Н. рецидива преступлений, а также о признании
его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с этим необоснованным является и применение
судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказание при рецидиве
преступлений.
Вышеизложенные
обстоятельства влекут изменение приговора и
снижение назначенного Суркину
А.Н. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, при
назначении наказания судом первой
инстанции необоснованно применены
положения ст. 70 УК РФ.
Поскольку
после вынесения приговора Ленинского районного
суда г.Владимира от 20 декабря 2012 года было установлено, что осужденный
Суркин А.Н. виновен в двух других преступлениях, совершенных им до вынесения этого
приговора, суду следовало
назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.
При этом назначение
наказания по совокупности приговоров по
настоящему делу является излишним, так
как положения ст. 70 УК РФ были реализованы ранее, при вынесении приговора от
20 декабря 2012 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 19
декабря 2011 года и частично присоединено
неотбытое наказание по данному приговору.
Решая вопрос о
смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает
требования статей 6, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о
личности Суркина А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его
семьи.
Вопреки доводам
осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания
таковыми иных обстоятельств, а также для изменения категории совершенного
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.
Доводы Суркина А.Н.
относительно возмещения ущерба М*** С.А., который не является потерпевшей
стороной по настоящему делу, не влекут признания данного обстоятельства
смягчающим наказание. Имеющееся в материалах дела заявление М*** С.А. о том,
что он отказывается от гражданского иска, ущерб ему возмещен, не
конкретизировано, и само по себе не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законному
владельцу похищенного имущества – Н*** М.П.
Срок отбывания
наказания определен судом верно с учетом
времени содержания под стражей по приговору от 20 декабря 2012 года.
Проверяя
обоснованность назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о неправильном применении ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что
Суркин А.Н. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, не является
лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание подлежит отбыванию в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, в колонии – поселении.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года в
отношении Суркина А*** Н*** изменить.
Исключить из
приговора указание о наличии у Суркина А.Н. судимости по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года и рецидива преступлений,
признании последнего в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также
ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ст.70 УК РФ.
Смягчить назначенное
Суркину А.Н. наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения
свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначить 1 год 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владимира
от 20 декабря 2012 года, окончательно назначить Суркину А.Н. 2
года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий