УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                            Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         06 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Юнкерова Н.Н.,

защитника осужденного  - адвоката филиала № 1 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Вражкина Ю.В., представившего удостоверение № 73/114, выданное 06 декабря 2002 года,  и ордер  № 47 от 05 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционное представление  государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В. и апелляционную жалобу осужденного Юнкерова Н.Н. на  приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013  года, которым

 

ЮНКЕРОВ Н*** Н***, ***

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере  25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Юнкерова Н.Н.,  адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших  доводы апелляционной жалобы,  прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной  жалобы и просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юнкеров Н.Н. признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление имело место в  *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Мерзляков К.В.,  считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ст.307 УПК РФ, указывает, что признавая Юнкерова Н.Н. виновным, в том числе,  в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств сбыта Юнкеровым Н.Н. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, изложенное в приговоре суда решение о необходимости исключения как излишне вмененного из объема  обвинения Юнкерова Н.Н. указания на  сбыт им товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не соответствует предъявленному Юнкерову Н.Н. обвинению, поскольку не предъявлялось обвинение в совершении указанных действий. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд  также не мотивировал свое решение о необходимости назначения Юнкерову Н.Н. столь мягкого наказания, как штраф в доход государства в размере 25000 рублей.

 

В апелляционной жалобе  осужденный Юнкеров Н.Н.,  оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность   в совершении преступления, также указывает и на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Полагает, что факт передачи им Ч*** Ю.И. одной бутылки спиртосодержащей жидкости, оставшейся у него после похорон жены, не свидетельствует о хранении и реализации им продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку намерения извлечь из этого материальную выгоду он не имел, а Ч*** Ю.И. сама отдала ему деньги, зная, в каком тяжелом материальном положении он находится. Вину в совершении преступления он признал вследствие оказанного на него морально-психологического воздействия сотрудниками полиции, которым необходимо было выполнить план по раскрытию преступлений. Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и апелляционного представления,  выслушав выступления осужденного Юнкерова Н.Н. и адвоката Вражкина Ю.В.,   поддержавших   доводы жалобы,   выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего  против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Юнкеровым Н.Н.   заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Юнкеров Н.Н.   осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Юнкеров Н.Н.  согласился,   подтверждается собранными по делу доказательствами,   оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным  ходатайства не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также  не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по  ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,  дана правильно, в соответствии с обвинением, сформулированным в судебном заседании государственным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юнкерова Н.Н. о его невиновности, а также об обстоятельствах совершённого им преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами статьи 317  УПК  РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе по основаниям недоказанности вины, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы осужденного о его необоснованном осуждении.

Положения ст.317 УПК РФ были разъяснены Юнкерову Н.Н. до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Юнкеров Н.Н. подтвердил, что как при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, так и в судебном заседании  он, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния,  добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего,  заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Юнкерова Н.Н.  о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

 

Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств сбыта Юнкеровым Н.Н. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным. Как следует из предшествующего приведенному выводу контекста  приговора в смысловом единстве, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств сбыта Юнкеровым Н.Н. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, именно как оконченного состава преступления.

Факт исключения из обвинения Юнкерова Н.Н. не инкриминировавшегося ему  сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является очевидной опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены.

 

Наказание  Юнкерову Н.Н. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст.6, 60, 66  УК РФ. Все обстоятельства, которые должны были быть учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении Юнкерову Н.Н.   наказания,  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства, а именно:    то, что Юнкеров Н.Н. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что назначение Юнкерову Н.Н. наказания  в виде штрафа в доход государства в полной мере будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре   мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.

Поэтому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей как по виду, так и по мере, является для Юнкерова Н.Н.  законным, обоснованным и справедливым.  Оснований для признания назначенного Юнкерову Н.Н. наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости не усматривается. Не является оно и  чрезмерно мягким.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013  года в отношении Юнкерова Н*** Н***  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий