УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-4006/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кабиткова В*** А*** – Османова О*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кабиткову В*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Кабиткова В*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Кабиткова В.А.
Османова О.И., третьего лица Кабитковой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кабитков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля M*** рег. № ***,
2012 года выпуска, который, находясь под управлением Кабитковой Л.Р.,
22.02.2013 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате
чего ему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан
Борисов Б.Б. – водитель автомашины В***, рег. № ***. Гражданская ответственность Борисова Б.Б.
застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Все необходимые для страховой
выплаты документы были представлены ответчику 28.02.2013, однако выплата
страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ***
от 25.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
76 050 руб., величина УТС – 27 329 руб. Почтовые расходы составили
218 руб. 10 коп., стоимость заключения – 3 500 руб. 07.05.2013 истец
обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке, затраты
на почтовые расходы составили 45 руб. 61 коп. С учетом изложенного, стоимость
ущерба составила 107 143 руб. 71 коп.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое
возмещение в размере 107 143 руб.71 коп., неустойку в размере 9 192
руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы
удовлетворенных судом требований.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Кабиткова В.А. -
Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение
об удовлетворении требований Кабиткова В.А. Указывает, что суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, обосновал свои выводы заключением судебной автотехнической
экспертизы. При этом суд не учел, что
эксперт при производстве экспертизы взял за основу схему ДТП, составленную
сотрудниками ДПС, содержащую ошибки в фиксации места расположения автомобилей
истца и ответчика после ДТП относительно обочины дороги, данные о ширине
проезжей части и т.д.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кабиткова В.А.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица Борисова Б.Б., извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно
ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7
мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему,
причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно
Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Таким
образом, обязательным основанием к возмещению материального ущерба, в том
числе и страховой компанией,
застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, является
наличие вины страхователя в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Кабиткову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль M*** рег. № ***, 2012 года
выпуска.
Кабитков
В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в
связи с возникновением у него материального ущерба в результате повреждения
автомобиля 22.02.2013 в ДТП, происшедшем
при следующих указанных истцом обстоятельствах.
22.02.2013
в 20.00 час. в г. Ульяновске пр-т Л***,*** Борисов Б.Б., управляя
автомобилем В*** рег. ***, во время
движения по малой дорожке, при повороте во двор дома, в нарушении п.10.1 ПДД,
не выбрал безопасную скорость движения и совершил боковое столкновение с со
стоящей автомашиной M*** рег. ***, за рулем которой в это
время находилась Кабиткова Л.Р.
Согласно
справке о ДТП, автомашине истца были причинены следующие механические
повреждения: деформация заднего левого крыла, крышки багажника, задний бампер
слева нарушение ЛКП, задиры,
царапины, потертость на задней
левой двери.
На
основании заявления, а также проведенного осмотра автомашины M*** рег. ***, ЗАО «МАКС»,
застраховавшее гражданскую ответственность Борисова Б.Б. по договору ОСАГО,
произвело выплату истцу выплату в
возмещение ущерба в размере 22 840 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля марки M*** рег. ***, отраженные в акте
осмотра транспортного средства *** от 07.03.2013 (Бюро независимой экспертизы
«Стандарт» ИП Нестеров Д.Ю.), и в акте осмотра транспортного средства № *** от
04.03.2013 (ЗАО «МАКС»), при обстоятельствах, указанных истцом в исковом
заявлении и изложенных в административном материале, а также исходя из всех
письменных материалов дела, не могли быть образованы в результате ДТП от
22.02.2013.
Данный вывод эксперт основывает на том, что показания водителей – участников ДТП, в частности
Кабитковой Л.Р., противоречат данным, отраженным в схеме ДТП, а также характеру
повреждений автомашины истца.
Так, в представленной дорожной обстановке непосредственно
перед столкновением, если таковое имело место, автомобиль M*** рег. *** стоял, согласно
объяснениям Кабитковой Л.Р., а автомобиль В*** двигался.
В схеме ДТП, составленной в присутствии водителей Кабитковой
Л.Р. и Борисова Б.Б., а также понятых, автомобили зафиксированы стоящими
задними левыми частями друг к другу, без какого-либо касания между собой. При
этом исследуемый автомобиль M***
рег. № ***, который не двигался во время контакта, зафиксирован в схеме ДТП от
22.02.2013, своей задней частью на расстоянии 1 метра от места удара.
Из схемы ДТП от 22.02.2013 также следует, что место
столкновения, при ширине проезжей части 5,5 м., зафиксировано на расстоянии 2,9
м. от правого края проезжей части, вдоль которого двигался автомобиль M***. Учитывая, что
исследуемый автомобиль M***
рег. № *** до, и после ДТП от 22.02.2013, согласно объяснениям водителя
Кабитковой Л.Р., располагался задней правой осью на расстоянии 0,2 м. от
правого края проезжей части, вдоль которой происходило его движение, учитывая,
что ширина автомобиля составляет 1,8 кв.м., он не мог физически находиться в месте столкновения,
зафиксированном в схеме совершения административного правонарушения от
22.02.2013.
Опрошенный в судебном заседании эксперт С*** В.А.также
пояснил, что исходя из пояснений Кабитковой Л.Р., произошел блокирующий удар ее автомобиля
сзади, а по факту – удар был скользящим, касательным.
Дав
правильную правовую оценку указанному заключению в совокупности с другими
представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что заявленные истцом механические повреждения автомашины M*** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Поскольку обязанность
у страховой компании, застраховавшей ответственность лица за причинение
материального ущерба, наступает только при наличии вины страхователя, суд
правомерно пришел к выводу, что оснований для
удовлетворения исковых требований Кабиткова В.А. и взыскании с ЗАО
«МАКС» материального ущерба,
неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что эксперт не мог
основывать свои выводы на данных, отраженных в схеме ДТП, поскольку она
составлена неправильно и не соответствует обстоятельствам ДТП, несостоятельны и
не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из схемы ДТП, пояснений Кабитковой Л.Р., водители и понятые присутствовали
при составлении оспариваемой схемы,
подписали ее, замечаний по поводу неправильности ее составления не отразили, фактически согласившись с данными,
отраженными в ней. Доказательств того, что непосредственно после ДТП автомашины
располагались на проезжей части каким-либо иным образом, суду не представлено.
Более того, Кабиткова Л.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что
место столкновения автомобилей в схеме ДТП
указано со слов водителей. При
таких обстоятельствах оснований не доверять данному документу, составленному в
соответствии с требованиями законодательства, у суда не имелось. А потому обоснованно данная схема была исследована и
положена в основу заключения эксперта.
Более того, вывод эксперта о том, что заявленные механические
повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате ДТП от
22.02.2013, основан не только на сопоставлении пояснений Кабитковой Л.Р. по
обстоятельствам ДТП и схемы ДТП, но и на сопоставлении ее пояснений механизму
образования заявленных механических повреждений.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кабиткова В*** А*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи