УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                  Дело № 33-3988/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канахина А*** В*** – Акатова М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Канахина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Канахина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату производства судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Акатова М.Ю., представляющего по доверенности интересы Канахина А.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Канахин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***.

31 марта 2013 г. в районе дома № *** по ул. С*** в поселке С*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Неклюдова Н.С. Последний является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, составляет 144 348 руб. 29 коп., стоимость оценки – 8 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 120 000 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Рыбалко С*** В***, Селиверстов В*** Е*** и Неклюдов Н*** С***.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Канахина А.В. – Акатов М.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что проведенной по делу экспертизой неверно установлено развитие дорожной ситуации и неправильно оценены пояснения водителей – участников ДТП. Обращает внимание на противоречия в экспертном заключении. В частности, согласно заключению, повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» с технической точки зрения могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083. В то же время эксперт считает невозможным для автомобиля истца при движении со скоростью 50 км/ч после контактирования с автомобилем ВАЗ-21083 резкое изменение траектории движения вправо и преодоление до столкновения со столбом всего около 5 метров. По мнению представителя истца, экспертом не принято во внимание, что автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался с названной скоростью до момента обнаружения опасности водителем, то есть до начала торможения. В жалобе также указывается, что при проведении исследований автомобиль ВАЗ-21083 экспертом не был осмотрен.

Полагая факт наступления страхового случая доказанным, представитель Канахина А.В. обращает внимание на выполнение экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 49 084 руб.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Канахина А.В., представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «МАКС» и третьих лиц Рыбалко С.В., Селиверстова В.Е., Неклюдова Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Канахин А.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, является Селиверстов В.Е. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии *** № ***).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по названному выше договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, Канахин А.В. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2013 г. в районе дома № *** по ул. С*** в поселке С*** Сенгилеевского района Ульяновской области по вине управлявшего вышеуказанным автомобилем Неклюдова Н.С., автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа 144 348 руб. 29 коп.

Относительно обстоятельств ДТП истцом указано, что автомобиль под управлением Неклюдова Н.С. совершил столкновение с левой частью автомобиля «Фольксваген Туарег», в результате чего это транспортное средство въехало в сугроб на правой обочине, задев правой стороной столб (световую опору).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц***», повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, локализованные в левой боковой части, с технической точки зрения могли быть получены при контактировании с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений на молдинге передней левой двери, на левой подножке и на заднем бампере в виде разрушения крепления с левой стороны. Повреждения, расположенные в правой боковой части, были образованы при непосредственном контактировании со световой опорой. Однако автомобиль «Фольксваген Туарег» не имел технической возможности наезда на световую опору при заявленных обстоятельствах. Повреждения, расположенные с левой и правой стороны этого автомобиля, были получены при контактировании с упомянутыми следообразующими объектами, но в различные периоды времени, то есть не одномоментно.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертами экспертного учреждения М*** Д.В. и С*** О.А., имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.

Основанием для выводов экспертов об образовании повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» в различные периоды времени послужили следующие установленные экспертами и описанные в исследовательской части заключения признаки.

Характер повреждений в левой боковой части на автомобиле «Фольксваген Туарег» указывает на то, что контактирование между двумя транспортными средствами происходило при условии, что автомобиль ВАЗ-21083 находился в состоянии покоя, то есть без движения, а автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался мимо (вскользь) него, без изменения траектории движения вплоть до того момента, когда задний бампер автомобиля «Фольксваген Туарег» контактировал с передней частью автомобиля ВАЗ-21083. Об этом свидетельствует то, что повреждения в левой боковой части имеют сочетательный характер образования, глубина внедрения на всех участках контактирования примерно одинакова и не различается между собой. Если бы оба автомобиля в момент удара двигались перекрестно друг другу, то глубина взаимного внедрения в передней части была бы значительно больше, чем в задней части автомобиля «Фольксваген Туарег». Если бы в момент первичного контактирования между двумя транспортными средствами, а именно в момент контактирования передними частями, автомобиль «Фольксваген Туарег» изменил траекторию движения, уходя вправо, то в этом случае автомобили удалились бы друг от друга и повреждения на всей боковой части возникнуть бы не могли. Следовательно, автомобиль «Фольксваген Туарег» начал менять траекторию движения уже после того, как полностью пересек переднюю часть автомобиля ВАЗ-21083. Однако, как следует из схемы ДТП, расстояние между передней осью левого колеса автомобиля ВАЗ-21083 и задней осью левого колеса автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 5,2 м. При этом расстояние от переднего до заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 4,754 м.

Расстояние, которое преодолел автомобиль «Фольксваген Туарег» после того, как перестал задней частью контактировать с автомобилем ВАЗ-21083, учитывая то обстоятельство, что к этому моменту он еще не изменил траекторию движения, до конечного положения, а именно положения под углом около 45 градусов по отношению к проезжей части передней частью на правой обочине, составляет немногим более 5 м. При том, что длина самого автомобиля составляет почти 4,8 м, с технической точки зрения, не представляется возможным предположить, что после контактирования с автомобилем ВАЗ-21083 на прямых передних колесах, автомобиль мог резко изменить траекторию движения на скорости 50 км/ч вправо и, преодолев всего лишь около 5 м, оказаться правее на расстоянии 6,8 м от оси переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21083.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении противоречий являются несостоятельными.

Выводам экспертов о возможности получения автомобилем истца повреждений, расположенных с левой и правой стороны, при контактировании с автомобилем ВАЗ-21083 и со световой опорой не противоречат выводы об их образовании при иных, чем указано истцом, обстоятельствах. Само по себе соответствие повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» следообразующими объектам не подтверждает, того факта, что изначально имело место столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил столкновение со световой опорой.

Зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения расположение транспортных средств относительно друг друга и указываемого водителями места столкновения, с учетом габаритных размеров автомобиля «Фольксваген Туарег», исключает возможность его последующего наезда на световую опору.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной оценке экспертами пояснений водителей на правильность вышеприведенных выводов не влияет, поскольку они, как указано выше, обусловлены расположением транспортных средств и габаритными размерами автомобиля «Фольксваген Туарег», то есть объективными данными.

Снижение в результате торможения скорости движения автомобиля «Фольксваген Туарег» до значения менее 50 км/ч, на что ссылается в жалобе представитель истца, не является определяющим для развития дорожной ситуации.

Предоставление экспертам для осмотра автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, на их выводы повлиять не могло. Взаимодействие с ним принадлежащего Канахину А.В. транспортного средства эксперты подтвердили. При этом заявленные истцом обстоятельства ДТП опровергаются невозможностью совершения маневра именно его транспортным средством, а оно экспертами было осмотрено.

Достоверность подготовленного ООО «Ц***» экспертного заключения подтверждается тем, что изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по инициативе ответчика в досудебном порядке консультационного заключения ООО «Н***».

В силу изложенного, с учетом заключения экспертов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Канахиным А.В. иска.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канахина А*** В*** – Акатова М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи