УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Карасева И.И.                                                                         Дело № 33-4036/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей  Грудкиной Т.М.,  Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственного учреждения)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области  на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования   Фролова В*** В***   к   Управлению Пенсионного  фонда  Российской Федерации  (государственное учреждение)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске  Ульяновской  области включить   Фролову  В***  В***  в  специальный  стаж,  дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в  связи с  работой с тяжелыми условиями труда,  периоды    его  работы  газоэлектросварщиком 4 разряда  в  СМУ №*** АООТ «А***» с  01 по 30 августа 1992 года,  с  01 октября 1992 года по 30 марта 1994 года, с 01 мая 1994 года по 08 августа 1995 года,   и    назначить    ему    досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с  тяжелыми условиями труда   с  28 декабря    2012  года.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову В.В. отказать.

Взыскать с Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации  (государственное учреждение)  в Ульяновском районе и городе Новоульяновске  Ульяновской области    в пользу  Фролова Вячеслава Васильевича     в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения истца Фролова В.В. и его представителя Пискунова Н.Б.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов В.В.  обратился в суд  с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к   УПФ  РФ  (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области о включении периода  работы   газоэлектросварщиком с 01.08.1992  по 08.08.1995  в СМУ №*** Д*** *** в специальный стаж  и  назначении досрочной трудовой пенсии по  старости с 28.12.2012.

В обоснование  иска указал,  что  решением ответчика от 02.04.2013 ему отказано в  назначении  досрочной трудовой пенсии по старости  из-за отсутствия необходимого   специального стажа. При этом в специальный стаж не было включено   несколько периодов его работы,  в том числе оспариваемый им период работы в качестве газоэлектросварщика с 01.08.1992 по 08.08.1995 в СМУ-***. Решение ответчика считал незаконным.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не  исследовался вопрос о занятости истца в течение полного рабочего дня. Также не были представлены документы, подтверждающие,  что на предприятии, на котором работал  истец, имелись сварочные аппараты; не представлены марки аппаратов, даты их ввода в эксплуатацию, приказы о закреплении аппаратов за работниками. Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Суд необоснованно включил в специальный стаж спорный период работы на основании только свидетельских показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фролова В.В. – Пискунов Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновкой области *** от ***04.2013 Фролову В.В., ***.1955 года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ при наличии специального стажа 5 лет 1 месяц 24 дня и страхового стажа 26 лет 1 месяц 28 дней, так как отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев в возрасте 57 лет.

При этом истцу в специальный стаж засчитаны не все  периоды  его работы, в том числе не зачтен оспариваемый им период работы с 01.08.1992 по 08.08.1995 в качестве газоэлектросварщика в СМУ №*** ***, поскольку не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы и условия труда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",  при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной  статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В Списке № 2 от 1991 г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и  ручной  сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах  с  применением  флюсов,  содержащих  вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики  на  автоматических и полуавтоматических машинах,  занятые  сваркой в  среде углекислого газа, на работах  с  применением  флюсов,  содержащих  вредные вещества  не  ниже  3  класса  опасности,  а  также  на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.

Согласно информационного письма ПФ РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «электросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2  как и электрогазосварщики, так и электросварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

В трудовой книжке Фролова В.В. в отношении спорного периода работы истца имеется запись о  приеме  на работу в порядке перевода в акционерную строительную фирму «А***» с 01.08.1992  в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в СМУ-***, где он проработал до 09.08.1995.  Ранее истец работал в  *** с 08.06.1987 в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда в СМУ №*** 22.06.1987 переведен в СМУ №*** электросварщиком ручной сварки 3 разряда, 01.11.1990 ему присвоен 4 разряд газоэлектросварщика, откуда он и был переведен в акционерную строительную фирму «А***» газоэлектросварщиком 4 разряда.

Ответчиком в досудебном порядке был включен в специальный стаж период работы электросварщиком ручной сварки в СМУ №*** и №*** *** с 08.06.1987 по 31.07.1992 (5 лет 1 мес. 24 дня).

Как пояснил свидетель А*** в суде первой инстанции, работавший мастером, затем прорабом и начальником СМУ №*** ***, в связи с преобразованием ***  все работники были приняты на работу в АСФ «Авиастарой», в том числе и Фролов В.В., который работал газоэлектросварщиком ручной сварки, автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов на предприятии не имелось.  По сути изменилось только название предприятия, а работники также остались на тех же должностях.

Таким образом, Фролов В.В., занимая должность электросварщика ручной сварки 3 разряда с присвоением 4 разряда газоэлектросварщика, был уволен с этой должности переводом в акционерную строительную фирму «А***» в связи с преобразованием государственного предприятия ***, при этом его рабочее место и должность не изменились. Указание в приказе при приеме на работу в порядке перевода должности газоэлектросварщика без характеристики работы, а именно ручной сварки, не должно влиять на право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в этом нет его вины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов и совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с учетом наличия необходимого специального стажа, зачтенного ответчиком в досудебном порядке и включенного судом при вынесении решения.

Факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период также подтверждается материалами дела, а именно  архивными справками о ежемесячной заработной плате, при этом суд исключил из спорного периода месяцы, за которые не были произведены начисления заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не исследован вопрос о занятости истца в спорный период, об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца,  опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в решении на показания свидетеля не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку выводы суда о характере работы истца и полной занятости в спорный период наряду с показаниями свидетеля подтверждены и письменными доказательствами. Суд оценил данные доказательства, согласующиеся между собой,  в совокупности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи