УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело №
33-3968/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафуковой А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафуковой А*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области о признании за ней права на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включении в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости на льготных условиях, периода работы с 26.10.1978 по 31.01.1979 в
качестве подручной стерженщицы Ульяновского завода тяжелых и уникальных станков
и назначении ей досрочной трудовой пенсии с 12.07.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы Сафуковой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области
Тарасовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафукова А.А.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с тяжелыми условиями труда,
включении в специальный стаж периода работы с 26.10.1978 по 31.01.1979 и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости с 12.07.2013 по достижении 53 лет.
Требования
мотивировала тем, что решением ответчика от 24.07.2013 ей отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 в соответствии с пп.2 п.1
ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого специального
стажа. В стаж не засчитан вышеуказанный период работы в качестве подручной
стерженщицы на Ульяновском заводе тяжелых и уникальных станков, поскольку
подручный стерженщика в Списках не поименован. С данным решением она не
согласна. Ответчик включил в специальный стаж период её работы в качестве
стерженщицы на том же заводе с 01.02.1979 по 17.02.1979, но характер её работы
в качестве подручной стерженщицы и
стерженщицы был одинаков, она также работала в тяжелых условиях труда.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Ульяновский завод тяжелых и
уникальных станков».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафукова А.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда
о том, что в спорный период она выполняла работу по профессии, не предусмотренной Списками № 2 от 1956 и
1991 г.г. В обоснование своей позиции
указывает, что при приеме на работу она была проинструктирована о выполнении
работы относящейся к вредным условиям труда, что дает право на льготное
пенсионное обеспечение. Суд не дал должной оценки тому, что ОАО «Ульяновский
завод тяжелых и уникальных станков» ликвидировано по причине банкротства и не
оставило документов, подтверждающих льготный характер и вредные условия труда.
Она работала в производстве, где все работающие пользовались правом на льготное
пенсионное обеспечение. Согласно законодательству, когда в Списках №1, №2 предусмотрены рабочие, выполняющие
определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются
все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их
профессий.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе Ульяновской
области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
В судебное заседание
представитель третьего лица ОАО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных
станков» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском
районе г.Ульяновска *** от ***.07.2013 Сафуковой А.А., ***1960 года рождения,
отказано во включении в специальный трудовой стаж периода ее работы в
качестве подручной стерженщицы 1 разряда
на Ульяновском заводе тяжелых и уникальных станков с 26.10.1978 по 31.01.1979,
поскольку подручный стерженщика в Списке №2 от 1956 и 1991 годов не поименован,
документы, подтверждающие льготный характер работы и вредные условия труда
отсутствуют. Засчитано в специальный стаж 4 года 11мес. 4 дня. Страховой стаж
составляет 33 года 5 мес. 19 дней.
Принимая решение
об отказе в назначении досрочной
трудовой пенсии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения иска, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее
10 лет и имеют страховой стаж не менее
20 лет.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей
и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия,
утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в
РФ»).
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18
июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с
учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии
со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на
работах с тяжелыми условиями труда, применяется
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с
вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1
января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов,
профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета
Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями),
засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января
1991 года.
Согласно Списку №2 от
1991 г. (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство»),
правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются стерженщики машинной
формовки (код 2150100а-18865) и стерженщики ручной формовки (код
2150100а-18867).
Согласно Списку №2 от
1956 г. №1173 (раздел XV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное
производство»), право на пенсию на льготных условиях имели стерженщики.
Из трудовой книжки
следует, что Сафукова А.А. с 26.10.1978 по 31.01.1979 работала в качестве
подручной стерженщицы 1 разряда литейного цеха Ульяновского завода тяжелых и
уникальных станков, с 01.02.1979 ей был присвоен 2 разряд стерженщицы в
литейном цехе, с 17.02.1979 была уволена по собственному желанию.
УПФ РФ (ГУ) в
Заволжском районе г.Ульяновска в специальный стаж был включен период
работы истицы с 01.02.1979 по 17.02.1979 в качестве стерженщицы 2
разряда литейного цеха Ульяновского
завода тяжелых и уникальных станков.
Поскольку
вышеуказанными Списками не предусмотрена профессия подручного стерженщика, то у
суда первой инстанции не было оснований для включения периода работы
истицы в данной должности в специальный
стаж. Законодатель предусмотрел право на льготное назначение пенсии только
стерженщика в литейном производстве, следовательно, понятия профессий, а соответственно
и обязанностей, стерженщика и его подручного различны. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,
подручные некоторых иных профессий имеют такое же право на льготную пенсию, как
и работники основной профессии, например в том же подразделе указаны сталевары
вакуумных печей и их подручные. Кроме того, судом установлено, что описание выполнявшейся истицей работы не
соответствует в полной мере характеристике работ стерженщика ручной формовки как
первого, так и второго разрядов, предусмотренной ЕТКС.
Ссылку автора
жалобы на разъяснения Списков от 1956
г., утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата
ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8, судебная
коллегия не может принять во внимание, поскольку эти разъяснения касаются тех
случаев, когда в списках N 1 и N 2 указаны производства и цехи без
перечисления профессий и должностей, и когда предусмотрены рабочие, выполняющие
определенные работы, то в этих случаях правом на льготное пенсионное
обеспечение пользуются все работники этих производств и цехов и все рабочие,
постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий
(пункты 2,3). Но в данном случае в Списке №2 поименованы в литейном
производстве конкретные профессии рабочих – стерженщики.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по
делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сафуковой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи