УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело
№ 33-4051/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Копнина Е*** Н*** Митрофановой Е*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Копниной Л*** Г*** к Копнину Е*** Н***
удовлетворить.
Признать Копнина Е*** Н*** прекратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, село Б*** К***, ул. Д***, д. ***.
Данное решение является основанием для снятия Копнина Е*** Н*** с регистрационного учета по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, село Б*** К***, ул. Д***, д. ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Копниной Л.Г. Майдановой Ю.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной
жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копнина Л.Г. обратилась в суд с иском к Копнину Е.Н. о
признании прекратившим право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных
требований указала, что на основании договора купли-продажи от
13.07.2000 она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновский район, с. Б*** К***, ул. Д***, д. ***. В указанном доме зарегистрированы
она, ее дети - Копнина В.Е. и Копнин Н.Е., а так же ответчик Копнин Е.Н., брак
с которым был расторгнут в 1994 году.
Ответчик с 2011 года в доме не проживает, членом ее семьи не
является, какого-либо соглашения между
ними относительно пользовании жилым помещением
не имеется. Регистрация ответчика в жилом доме нарушает ее права, как
собственника данного объекта недвижимости.
На основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ просила признать
Копнина Е.Н. прекратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновский район, с. Б*** К***, ул. Д***, д.
***, со снятием его с регистрационного учета.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Копнина Е.Н.
Митрофанова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что Копнин Е.Н.
вкладывал свои личные средства в приобретение жилого дома по ул. Д*** в с. Б***
К***, после чего между ним и истицей Копниной Л.Г. была достигнута
договоренность о его прописке и проживании в данном доме. Копнин Е.Н. работает
вахтовым методом в г. М*** и постоянно проживать в доме не может. Заявляя о
том, то она не знает место нахождения ответчика, Копнина Л.Г. ввела суд в
заблуждение. В настоящее время ответчик не имеет другого жилого помещения для
проживания, а истица ему другого жилья не предоставила.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Копнин
Е.Н. и его представитель Митрофанова Е.А. не явились, хотя были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Копнина Л.Г. является
собственницей жилого дома № *** по ул. Д*** в с. Б*** К*** Ульяновского района
на основании договора купли-продажи от 13.07.2000.
В указанном жилом помещении помимо собственницы Копниной
Л.Г. и ее детей К*** В.Е., 1988 г.р., и К*** Н.Е., 1989 г.р., зарегистрирован
также Копнин Е.Н., брак с которым расторгнут 21.09.1994.
Статья
31 Жилищного кодекса РФ предоставляет право пользования жилым помещением
наравне с его собственником членам семьи собственника, к которым относятся
проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,
дети и родители, а также другие лица, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи.
Прекращение семейных отношений с собственником жилого
помещения в силу части 4 названной статьи влечет прекращение права пользования
данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Копнин Е.Н. в
настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, семейных отношений с
Копниной Л.Г. не поддерживает, договоренности о сохранении за ним права
проживания в доме между ним и истицей не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что Копнин Е.Н. утратил право пользования принадлежащим Копниной Л.Г. жилым
помещением и обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования.
Доводы, приведенные представителем Копнина Е.Н. Митрофановой
Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из договора купли-продажи от 13.07.2000,
свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2000, собственником
жилого дома № *** по ул. Д*** в с. Б*** К*** Ульяновского района является
Копнина Л.Г.
К моменту приобретения дома стороны в зарегистрированном
браке не состояли шесть лет, поэтому у суда отсутствовали основания
предполагать, что Копнин Е.Н. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является
сособственником данного жилого помещения.
Требований о признании его
участником общей долевой собственности на дом Копнин Е.Н. не заявлял, хотя о
рассмотрении дела извещался надлежащим образом и по его ходатайству
рассмотрение дела было отложено с 15.08.2013 на 28.08.2013 для предоставления
ему возможности представить доказательства в подтверждение заявленных
возражений.
В судебное заседание 28.08.2013
Копнин Е.Н. не явился без уважительных причин, каких-либо доказательств,
подтверждающих его доводы, суду не представил.
В суд апелляционной инстанции
ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы
апелляционной жалобы о внесении им денежных средств в покупку дома.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за Копниным
Е.Н. права пользования спорным жилым помещением правильным, а решение суда об
удовлетворении заявленного Копниной Л.Г. иска – законным и обоснованным.
Отсутствие у ответчика другого
жилого помещения для проживания само по себе не является основанием для
сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим
постороннему для него лицу.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Копнина Е*** Н*** Митрофановой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: