УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дементьева Н.В.                                                                     Дело № 33-4022/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей  Грудкиной Т.М., Фоминой В.А., 

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Люлькиной Т*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Люлькиной Т*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кузоватовском районе Ульяновской области о включении в специальный трудовой  стаж  периода ухода за ребенком до полутора лет, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности и взыскании судебных расходов отказать 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Люлькина Т.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж,  дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в календарном порядке, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчиком отказано во включении в специальный трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 20.12.1999 по 22.04.2001 (1 год 4 месяца 3 дня) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за недостаточности специального стажа. Ссылаясь на нормы законодательства, считала указанное решение незаконным.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Люлькина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Люлькиной Т.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Ульяновской области №25640 от 10.06.2013 Люлькиной Т.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа.

При этом Пенсионным фондом установлено, что стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, составляет 23 года 9 месяцев 11дней. Не подлежит зачету в стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 20.12.1999 по 22.04.2001.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Люлькиной Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отпуск был предоставлен ей после 6 октября 1992 года, то есть после вступления в силу изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР, в связи с которыми возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, вновь начавшегося с 20.12.1999 по 22.04.2001, судебная коллегия признает правильным.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012  "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.27).

Суд первой инстанции правильно указал, обосновывая отказ во включении спорного периода в специальный стаж, о том, что период отпуска истицы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имел место значительно позже  06.10.1992.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения  в ходе рассмотрения дела. Истица, ссылается в апелляционной жалобе практически на те же нормы законодательства, что и суд, но делает противоположные выводы, что является следствием неправильного толкования  норм материального права, и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Факт работы истицы до предоставления в 1999 г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и после него на соответствующей должности и в учреждении здравоохранения  при заявленных требованиях не имеет значения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Люлькиной Т*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи