УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4007/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алиуллова Р*** А*** и Новичкова С*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Алиуллова Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Алиуллова Р*** А*** с Новичкова С*** И*** компенсацию морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 24
коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с Новичкова С*** И*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать
с Новичкова С*** И*** в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4
554 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя истца Алиуллова Р.А.
Кисамутдинова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего
против доводов жалобы ответчика,
ответчика Новичкова С.И.,
настаивавшего на удовлетворении своей
апелляционной жалобы и отмене решения суда, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
считающего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллов Р.А.
обратился в суд с иском к Новичкову С.И. о
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных
расходов.
Требования
мотивировал тем, что 31.05.2013 около
12.00 час. он зашел в отдел кадров ЗАО
«ВТС-Строймеханизация», расположенное в
Железнодорожном районе г.Ульяновска, где пытался забрать ранее написанные им и
его отцом заявления об увольнении с переводом в другую организацию. Работник
отдела кадров Ж*** О.С. не отдала ему заявления, в связи с этим между ними
возник словесный конфликт. В ходе спора в кабинет пришел Новичков С.И., который
кулаком нанес ему удар в область почки, причинив телесные повреждения. С
31.05.2013 по 10.06.2013 с диагнозом *** он находился на лечении в
ГУЗ ЦГКБ в *** отделении. В настоящее время продолжает лечение по месту
жительства. По факту нанесения причинения
телесных повреждений Алиуллов Р.А. обращался в отдел полиции №1 по
обслуживанию Железнодорожного района г.Ульяновска, в ходе проведенной проверки
в действиях Новичкова С.И. не установлен состав преступления, предусмотренный ***
УК РФ. Действиями Новичкова С.И. ему причинены нравственные и физические
страдания.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Алиуллов Р.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с размерами
взысканных в его пользу суммы морального вреда и понесенных судебных расходов,
считая их явно заниженными. По мнению истца, судом не учтено, что ему были
причинены телесные повреждения средней тяжести, все произошло на рабочем месте
и в рабочее время, с ведома работодателя.
При этом, полагает, что суд не взыскал в его пользу расходы по
составлению искового заявления, а расходы на оплату услуг представителя должны
быть взысканы в его пользу с ответчика в
полном объеме.
В апелляционной
жалобе Новичков С.И. просит отменить решение суда. В обосновании своей позиции
указывает, что вывод суда о причинении истцу телесных повреждений основан
на неправильной оценке доказательств по
делу. Так, суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ***
подтвердившей, что он не наносил удары истцу в область почек, при этом положив
в основу решения показания свидетеля К***
П.П., в то время как он не являлся очевидцем событий. Также у суда отсутствовали основания для
отказа в удовлетворении ходатайства о допросе непосредственного свидетеля
конфликта К*** А.А.
Апелляционное
представление прокурора Заволжского
района на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2013
отозвано прокурором района до начала
рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Алиуллова Р.А., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 31.05.2013 около 12.00 час. в кабинете отдела кадров ЗАО
«ВТС-Строймеханизация» Новичков С.И. на почве личных неприязненных
отношений нанес Алиуллову Р.А. удар
кулаком в область поясницы, причинив тем самым телесное повреждение – *** В
связи с данной травмой Алиуллов Р.А. находился на стационарном лечении в ***
отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в
период с 31.05.2013 по 10.06.2013.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 01.08.2013 следует, что у
Алиуллова Р.А. имелось повреждение – ***,
которое квалифицируется как причинение
средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Учитывая характер, локализацию, механизм
и давность причинения повреждения у Алиуллова Р.А., комиссия не
исключает возможность причинения *** при
обстоятельствах, изложенных Алиулловым Р.А.
в судебном заседании: «… 31 мая 2013 года около 12 часов … Новичков С.И.
… ударил меня кулаком в спину, в область почек. … да , ответчик меня один раз
ударил, я упал на колени…».
Дав верную правовую
оценку указанному заключению в
совокупности с показаниями свидетеля К*** П.П., видевшего Алиуллова Р.А.
непосредственно после нанесения ему удара, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности факта причинения телесных
повреждений истцу при изложенных выше обстоятельствах именно Новичковым С.И.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика в части того, что он ударов
истцу не наносил, а указанное телесное повреждение ему могло быть
причинено при иных обстоятельствах, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, а потому не
могут являться основанием к отмене
судебного решения.
Так, исходя из
пояснений Новичкова С.И., свидетеля Ж***
О.С., а также материалов проверки по данному факту следует, что очевидцами событий 31.05.2013 в отделе кадров
ЗАО «ВТС Строймеханизация» были только трое: истец, Ж*** О.С., с которой
непосредственно у него возник конфликт, и Новичков С.И. При этом Алиуллов Р.А. по обстоятельствам происшедшего
изначально давал последовательные непротиворечивые показания, которые
подтверждены иными доказательствами. В то время как показания Ж*** О.С. и Новичкова С.И. в целом не
соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Равно как и не
подтвержден факт того, что К*** А.А., на допросе которого настаивал
ответчик, являлся очевидцев
происшедшего.
При таких
обстоятельствах суд правильно отнесся
критически к показаниям свидетеля Ж***
О.С., участника конфликта, в части того, что Новичков С.Е. не наносил удар истцу, а также отказал в допросе свидетеля К*** А.А.
Установив факт
нанесения удара и причинения телесного повреждения Алиуллову Р.А. Новичковым С.И., суд
правомерно, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ возложил на ответчика
обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением
здоровью.
В силу ст. 1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
Исходя из
обстоятельств причинения истцу телесного
повреждения, степени вины ответчика, а
также степени тяжести телесного повреждения, наступивших последствий и перенесенных истцом физических и нравственных
страданий, суд верно определил сумму компенсации морального вреда в размере
30 000 руб., подлежащего взысканию с Новичкова С.И. в пользу Алиуллова Р.А.
Доводы апелляционной
жалобы Алиуллова Р.А. в части того, что размер компенсации морального вреда
судом необоснованно занижен, являются несостоятельными, поскольку основаны на
субъективной оценке истцом случившегося.
Сам факт того, что
телесные повреждения были причинены истцу в рабочее время и на рабочем месте
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку
причиной конфликта между истцом и ответчиком явились личные неприязненные
отношения, не касающиеся производственной деятельности. А утверждение автора
апелляционной жалобы, что все произошло с ведома работодателя, ничем не подтверждено.
В соответствии со
ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Для представления
своих интересов в суде Алиуллов Р.А.
заключил соглашение с адвокатом Кисамутдиновым М.С., произведя оплату в размере
17 500 руб.
Исходя из небольшой
сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи в суде первой
инстанции, в том числе составление искового заявления, участие в судебных
заседаниях, суд, руководствуясь
принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом довод
апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика оплату за составление искового заявления, ничем не
подтвержден.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Алиуллова Р.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Алиуллова Р*** А***,
Новичкова С*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи