УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4004/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой Е.В. и
Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Бычкова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в пользу Бычкова А*** В***
сумму страхового возмещения в размере
389 893 руб. 29 коп., штраф в размере 194 946 руб. 64 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РОССИЯ» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7 098 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения
представителя ответчика ОСАО «Россия» Друзиной В.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения в размере 389 893 руб. 29 коп., штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы, расходов по
оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Требования мотивировал тем, что
25.03.2013 около 02.00 час. в
г.Ульяновске на проспекте В***, у дома ***, в результате противоправных
действий третьих лиц, автомобилю марки
«С***» рег. ***, принадлежащему ему на
праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован
в соответствии с договором
добровольного страхования от 03.04.2012
, заключенного с ответчиком (полис КАСКО ***). В результате
произошедшего страхового случая ему причинен материальный ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта. 29.03.2013 он обратился к ответчику с
заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис *** от 08.04.2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
434 683 руб. 39 коп. 28.05.2013 в
ОСАО «Россия» была представлена претензия с отчетом об оценке стоимости
восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответа на претензию не
последовало, страховая выплата не произведена.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит решение суда
отменить в части взыскания суммы штрафа, полагая её не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и соответственно
неоправданно завышенной. При этом указывает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться
из меры воздействия в инструмент подавления экономической деятельности и
инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности,
что в силу ст.ст. 34(часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ
недопустимо. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ, постановление Конституционного
Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, полагает, что суд с учетом степени вины
ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, должен был снизить
размер штрафа до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бычкова А.В., извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Бычкову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль S*** рег. ***, 2008 года выпуска. 03.04.2012 Бычков А.В. заключил
с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования
указанного автотранспортного средства по
риску АВТОКАСКО, на срок до 02.04.2013, оплатив
страховую премию 64 600 руб. Страховая сумма по договору составила 850 000 руб. Условия договора содержатся
в Правилах страхования средств
автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 №107, которые
получены истцом.
Согласно п.4.2.2. Правил, страховым случаем по риску
«Автокаско» является, в числе прочих, и повреждение транспортного средства
вследствие противоправных действий.
25.03.2013 около 02:00 часов в г.Ульяновске, на проспекте В***,
у дома ***, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю S*** рег. *** причинены
механические повреждения.
В соответствии с отчетом *** от 05.04.2013, подготовленным
ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 434 683,39
руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5 000 руб., по
отправлению телеграммы ответчику с целью извещения о дате осмотра автомобиля в
размере 209,90 руб. В судебном заседании
истец уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика суммы
материального ущерба в размере
389 893 руб. 29 коп.
Ответчик не оспаривал
сам факт наступления страхового случая, а также размер материального ущерба, с
учетом уменьшения.
Руководствуясь ст.ст.15, 929, 943 ГК РФ, а также Правилами
страхования, на основании которых был заключен настоящий договор, суд правомерно
взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Бычкова А.В. страховое возмещение в размере
389 893 руб. 29 коп.
Решение в данной части сторонами не оспаривается.
29.03.2013 Бычков А.В. обращался в ОСАО «Россия» с
заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений
застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц, представив
необходимый пакет документов, что не оспаривается ответчиком.
Страховщик в силу п.10.3 Правил обязан признать факт
наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения,
либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в
удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати)
рабочих дней, следующих за днем получения
всех необходимых документов, если
договором страхования не предусмотрен иной срок. Признание страховщиком факта
наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта,
утверждаемого Страховщиком.
В силу п.10.3.3. Правил страховщик обязан выплатить сумму
страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих
дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, если
договором страхования не предусмотрен иной срок.
Однако в установленный срок ОСАО «Россия» не произвело
истцу выплату страхового возмещения и не направило отказ.
28.05.2013 истец вынужден был обратиться к ответчику с
претензией, не получив ответ на которую
23.07.2013 обратился с настоящим иском в суд.
Из
содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, применив
к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения
между страховщиком и страхователем по договору добровольного страхования
имущества ( в данном случае транспортного средства), Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%
от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе о
необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в неоправданно
завышенном размере, без учета срока невыплаты страхового возмещения, а также
степени вины ответчика судебная коллегия считает несостоятельными,
основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно не исполнил предусмотренную
законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке,
суд пришел к правильному выводу о нарушении ОСАО «Россия» прав ответчика,
являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования средств
автотранспорта, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав
потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя
из суммы удовлетворенных исковых требований.
Учитывая то, что
выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена страховщиком не позднее 01.05.2013, однако и
после обращения истца с настоящим иском в суд страховое возмещение ему не
выплачено, при этом каких-либо
уважительных причин либо доказательств наличия исключительных обстоятельств не
исполнения обязательств по договору страховщиком не представлено,
соответственно у суда отсутствовали основания для снижения штрафа.
Норма Закона РФ «О защите прав потребителей»,
устанавливающая обязанность суда взыскать штраф с исполнителя за неисполнение
требований потребителя в досудебном порядке, предусмотрена законодателем для
защиты прав потребителей, как наиболее экономически незащищенной стороны при оказании ему услуг, в том числе и по
страхованию имущества.
Исходя из этого, исполнитель, оказывающий услугу,
обязан соблюдать условия договора, в том числе и по срокам выплаты страхового
возмещения, а также предпринимать меры к
досудебному урегулированию спора с потребителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том,
что в данном случае штраф является
фактически инструментом
подавления экономической деятельности и инициативы, чрезмерного ограничения
свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(часть
1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо, являются
несостоятельными и основанием к отмене, изменению решения суда в части
взыскания штрафа не являются.
Решение в обжалуемой части является правильным,
принятым на основании объективной оценки представленных по делу доказательств,
верном толковании норм материального права и не подлежащим отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи