УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-3980/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косихина П*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Косихина П*** В*** о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»              в пользу Косихина П*** В*** страховое возмещение в размере                        44 893 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме                    264 руб. 16 коп., штраф в размере 30 078 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»             в  пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»                в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме                             2144 руб. 72 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Косихина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чурашова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А :

Косихин П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля                    Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.

29 апреля 2013 года по ул.Л*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Средняя Волга», под управлением Чурашова А.И.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель Чурашов А.И., обратился в ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля под его управлением, но в страховом возмещении ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 942 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9843 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Средняя Волга» (ОАО «Средняя Волга»), открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Чурашов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косихин П.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с установлением судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, отсутствием его вины в ДТП, наличием вины только водителя Чурашова А.И., что подтверждено показаниями свидетеля П*** А.В., заключением экспертизы, проведенной по делу.

Представители ОАО СК «Альянс», ОАО «Средняя Волга», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года в 12.00 часов                             на ул.Л*** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Косихиным П.В. и автомобиля ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего                         ОАО «Средняя Волга», под управлением Чурашова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Chevrolet Cruze Косихин П.В. при совершении маневра перестроения с левой полосы на правую, видя двигавшийся сзади в попутном направлении по правой полосе автомобиль ГАЗ-28181, применил торможение (со слов водителя для предотвращения столкновения с автомобилем, двигавшимся перед ним, который также начал совершать маневр перестроения на правую полосу). Водитель Чурашов А.И. во избежание столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze предпринял маневр вправо, но избежать столкновения не удалось, левый край фургона автомобиля ГАЗ-28181 столкнулся с задней левой частью автомобиля Chevrolet Cruze.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 28181 ОАО «Средняя Волга» застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению.       Судебная коллегия усматривает в рассматриваемом ДТП наличие вины обоих водителей, в размере 50 % каждого.

При этом полагает, что имеет место вина водителя Чурашова А.И., поскольку в нарушение требований пунктов 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Косихина П.В. он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не убедился в безопасности предпринятого маневра вправо (на обочину).

Вина водителя Косихина П.В. заключается в невыполнении им требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при совершении маневра перестроения на другую полосу движения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении Косихин П.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Чурашова А.И., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие виновность Косихина П.В. в рассматриваемом ДТП, не состоятельны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств начала маневра перестроения автомобиля Chevrolet Cruze с левой полосы на правую заблаговременно, когда расстояние до автомобиля ГАЗ-28181, двигавшегося по правой полосе, составляло не менее 50-60 м, не представлено.

Показания свидетеля П*** А.В. данные обстоятельства не подтверждают, поскольку данный свидетель, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что не видел маневр перестроения автомобиля Chevrolet Cruze.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие вины водителя                 Косихина П.В. не подтверждается заключением автотехнической экспертизы                          от 25 августа 2013 года №№ ***, ***, ***, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***», поскольку экспертом Ш*** А.Г., проводившим экспертное исследование, не определялась вина водителей в рассматриваемом ДТП. Экспертное заключение содержит лишь общие выводы о том, как должны были действовать участники ДТП по данному делу при обстоятельствах, изложенных каждым из них в своих объяснениях.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Косихин П.В. в дорожной обстановке, которая установлена судом, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

С учетом равной вины в произошедшем ДТП водителей Косихина П.В. и Чурашова А.И., размер материального ущерба правильно определен судом исходя из вышеуказанного заключения экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                     05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косихина П*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи