УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева  Т.Е.                                                                              Дело № 33-3948/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Хапман А*** О*** – Озерцовой О*** Ю***,  общества с ограниченной ответственностью «Истоки+»  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хапман А*** О***  удовлетворить частично.

Признать незаконным включение обществом с ограниченной ответственностью «Истоки+» в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг Хапман А*** О***  строку «корректировка  теплоснабжения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Хапман А*** О*** в возмещение переплаты за отопление за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года сумму 3393 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1946 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                    ООО «Истоки+» Карасевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя               Хапман А.О. – Озерцовой О.Ю., судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

Хапман А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» (ООО «Истоки+») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***. Дом, где расположена квартира, находится в управлении ООО «Истоки+».

ООО «Истоки+» с октября 2010 года незаконно включает в счета за коммунальные услуги «корректировку теплоснабжения», величина которой постоянно меняется, хотя дом имеет крышную котельную и оборудован приборами учета.

Взимая плату за теплоснабжение по установленным тарифам, а не по показаниям счетчиков, управляющая компания нарушает ее права. Ее обращения, связанные с незаконным взиманием указанной платы оставлены без ответа.

Просила обязать ООО «Истоки+» убрать из платежного документа строку «корректировка теплоснабжение»; взыскать с ООО «Истоки+» переплату                            за отопление за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме                      3911 руб. 26 коп., штраф в размере 1955 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хапман А.О. – Озерцова О.Ю. просит об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, удовлетворении требования Хапман А.О. в этой части в полном объеме.

Жалобу мотивирует длительным нарушением прав Хапман А.О. ответчиком, начисляющим плату за отопление в нарушение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2009 года о возложении обязанности рассчитывать жильцам дома по ул.Ф*** г.Ульяновска плату за отопление исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела и степень вины нарушителя.

В апелляционной жалобе ООО «Истоки+» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения.

В жалобе указано, что на момент вынесения решения истице был произведен перерасчет платы за отопление, что подтверждает добровольное исполнение требований истицы, а потому взыскание штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является незаконным.

Истица Хапман А.О., ее представитель Озерцова О. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Хапман А.О. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***, где проживает.

02 августа 2007 года Хапман А.О. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, где находится ее квартира, с ООО «Истоки+».

Признавая незаконным включение ООО «Истоки+» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «корректировка теплоснабжения» и взыскивая в пользу истицы переплату за теплоснабжение за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Судом установлено, что дом по ул.Ф*** г.Ульяновска имеет автономную систему отопления (крышную котельную).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от                           23 мая 2006 года № 307, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета и является обязательным. Управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие прибора учета крышной котельной дома по ул.Ф*** г.Ульяновска, плата за теплоснабжение начислялась по тарифам, установленным органом местного самоуправления для домов, не оборудованных прибором учета тепловой энергии, которая периодически корректировалась, что не соответствует вышеуказанным Правилам.

Поскольку начисленная плата за отопление квартиры Хапман А.О. за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года превысила расчет платы, произведенной судом по действующей формуле, переплата в сумме 3393 руб. 83 коп. обоснованно взыскана с ООО «Истоки+» в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически решение в этой части сторонами не оспаривается.

Жалоба представителя истицы сводится к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, жалоба ответчика – к оспариванию взыскания штрафа.

В силу  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении требований о компенсации морального вреда районный суд обоснованно исходил из того, что отношения, вытекающие из договора управления многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. 

Из договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от                02 августа 2007 года, заключенного между сторонами усматривается, что по правовой природе он является договором об оказании услуг. По условиям договора его предметом является оказание ООО «Истоки+», в том числе, коммунальных услуг, за которые должна быть начислена плата в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено неправомерное включение в платеж за коммунальные услуги строки «корректировка теплоснабжения» и неверное начисление платы за отопление, то есть имело место нарушение прав Хапман А.О., как потребителя по указанному договору управления многоквартирного дома, суд первой инстанции произвел взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие неправильного начисления платы за один из видов коммунальных услуг в ходе исполнения договора управления многоквартирного дома ответчиком.

Не могут повлиять на правильность выводов суда ссылка в жалобе на решения судов, принятые по другим делам с участием ООО «Истоки+» и неисполнение  решений в части расчета платы за отопление, поскольку Хапман А.О. не была стороной по данным делам, решение в отношении ее прав и обязанностей не принимались.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Истоки+» о неправомерности взыскании штрафа, который взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, что составило 1946 руб. 92 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ООО «Истоки+» от уплаты штрафа у суда не имелось, поскольку добровольный порядок удовлетворения законных требований Хапман А.О. соблюден не был.

По делу установлено, что истица обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете платы за отопление, которое оставлено без ответа. Перерасчет платы за отопление за 2010-2011 годы, представленный ООО «Истоки+» в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, так как перерасчет не имел места, фактически установленная переплата за отопление истице на момент рассмотрения дела судом не возвращена.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Хапман А*** О*** – Озерцовой О*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью «Истоки +»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи