УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                               Дело № 22-3599/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  11 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,                        

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Савинова С.Н.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савинова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года, которым осужденному

 

САВИНОВУ С*** Н***

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав выступления осужденного Савинова С.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Савинов С.Н. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 27 марта 2012 года, конец срока – 26 июня 2014 года. На день рассмотрения материала судом первой инстанции не отбыто 9 месяцев 8 дней.

 

Осужденный Савинов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд обжалуемым постановлением отказал в его удовлетворении.

 

В  апелляционной жалобе осужденный Савинов С.Н. указывает на незаконность, необоснованность решения. Считает, что в судебном заседании были установлены правовые основания для удовлетворения ходатайства, а вывод об отказе  в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, представленным администрацией исправительного учреждения характеристике, материалам личного дела. Считает, что его стабильно-положительное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о достижении целей наказания. У него есть семья, постоянное место жительства и гарантия трудоустройства после освобождения, что не было принято судом во внимание. Не согласен с мнением прокурора Абанина Д.П. о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.  На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Савинова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Савинов С.Н. поддержал доводы жалобы,  прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Савинова  С.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,  к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал его мнение, позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание  отношение  к ходатайству потерпевшего, всесторонне и полно учел данные о поведении Савинова С.Н. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Савинов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания  был 7 раз поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, раскаялся в содеянном, принимает участие в благоустройстве  исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, содержится в облегченных условиях, подвергался двум взысканиям. Администрация исправительного учреждения, потерпевший  поддержали ходатайство осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Савинов С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания  является не обязанностью, а  правом суда при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы, суд учел  поведение осужденного за весь период отбытия наказания, возможность его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, семейное положение, мнение потерпевшего, отсутствие исков, обоснованно  приняты во внимание не только положительные тенденции в его поведение, но и нарушение  установленного порядка отбытия наказания в  2012 году.  Оба взыскания сняты  менее чем за 1 год до дня обращения с ходатайством, что свидетельствует  о неустойчивости  поведения Савинова С.Н.

 

Правильно отмечено судом, что за положительное поведение и отношение к труду, осужденный поощрен путем перевода его на облегченные условия труда.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены   неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

 

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, с которым осужденный не соглашается в жалобе, основано на материалах дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33   УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года об отказе  в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Савинова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                   С.В.Сенько