УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 3529/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и
Ленковского С.В.
прокурора Лобачевой
А.В.
адвоката Вражкина Ю.В.
при секретаре Долынине С.А.
с участием осужденного Малова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Малова Н.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013
года, которым
Малов Н*** В***, ранее судимый
1). 25.06.2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ (с учетом изменений) к 12 годам лишения свободы, освобожден условно
досрочно 07.08.2012 года на 7 месяцев 10 дней,
осужден по части 4 статьи
111 УК РФ к 9
годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 05
сентября 2013 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Малова Н.В. под стражей с 23 мая 2013 года по 04 сентября 2013 года.
Постановлено взыскать с Малова Н.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату
П*** Л.Д. в размере 4 180 рублей за оказание ею юридической помощи на
предварительном следствии по назначению.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано
в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Малова Н.В., адвоката Вражкина Ю.В.,
прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Малов Н.В. признан виновным в умышленном
причинении Б*** Г.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности смерть последнего.
Преступление им было совершено 22 мая 2013 года в селе ***, Кузоватовского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малов Н.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что суд не дал оценки
судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2013 года, а его явка с повинной была искажена.
Обращает внимание, что крыльцо его дома имеет острые и тупые
углы и ступени. Полагает, что все повреждения, которые были получены
потерпевшим, лишь частично подтверждают его (Малова Н.В.) действия, о том, что он
действительно наносил удары потерпевшему, но не в том количестве, которое было
указано судом.
Более того, утверждает, что Б*** Г.М., который находился в его
доме вел себя вызывающе, оскорблял его, угрожал, пытался нанести удары, чем
спровоцировал его ( Малова Н.В.) на причинение телесных повреждений.
О том, что потерпевший падал на крыльце, подтверждается
судебно-медицинской экспертизой №
538,348. Умысла на причинение
потерпевшему вреда здоровью у него не было. Когда 23 мая 2013 года он
обнаружил потерпевшего мертвым, то он сразу же сообщил об этом в полицию и
родственникам потерпевшего.
Считает, что не были устранены противоречия в показаниях
свидетеля О*** В.Г., так как свидетель Х***
Н.А. пояснила, что вышеуказанный свидетель применял физическую силу в
отношении потерпевшего Б*** Г.М. в магазине. О*** В.Г. скрывает факт того, что
он ( Малов Н.В.) приходил к нему вечером 22 мая 2013 года, когда обнаружил у
себя дома потерпевшего, который проник на его частную собственность.
Свидетели С*** Д.Г. и Я*** Т.В. пояснили в суде, что видели
потерпевшего, который лежал на земле, возле крыльца магазина. В суде же этим
обстоятельствам не была дана оценка.
Не согласен с характеристикой, данной соседями по квартире,
где он проживает, так как с данными лицами у него сложились неприязненные
отношения.
Указывает, что представитель потерпевшего не настаивал на
строгой мере наказания. Сам он сожалеет и раскаивается в содеянном.
Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить
отбывать часть срока наказания в тюрьме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,
заместитель прокурора Вдовин С.П. утверждает, что суд обоснованно расценил представленные
доказательства, которые в совокупности дают целостную картину совершенного
преступления и опровергают утверждения Малова Н.В. о причинении лишь части
телесных повреждений потерпевшему.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Малов
Н.В. и адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы и дополнения к ней;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила оставить приговор суда без изменения;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод
суда о виновности Малова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б***
Г.М. основан, на явке с повинной, на признательных показаниях самого
осужденного Малова Н.В., данных им на предварительном следствии, на показаниях
потерпевшей К*** Л.М., свидетелей, заключении судебно-медицинского эксперта о
характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть,
подтвержден протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других
доказательств, исследованных судом.
Доводы
жалобы, что Малов Н.В. причинил потерпевшему только часть телесных повреждений
и не желал его смерти, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Как следует из
протокола явки с повинной Малова Н.В., он
добровольно сообщил об обстоятельствах избиения им потерпевшего Б*** Г.М. у
себя дома 22 мая 2013 года.
В протоколе
проверки показаний на месте, с участием Малова Н.В. и фототаблицы к нему от
23.05.2013 года, следует, что Малов Н.В. подтвердил свои показания и в динамике
показал обстоятельства причинения им 22 мая 2013 года тяжкого вреда здоровью Б***
Г.М., повлекшего его смерть.
Таким
образом, сам Малов Н.В. не отрицал того, что именно он нанес потерпевшему удары
кулаками по голове, и груди, испытывая к нему неприязнь из-за вызывающего
поведения Б*** Г.И., в это время Б*** Г.И. никакой угрозы для Малова Н.В. не представлял.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у
потерпевшего Б*** Г.М. была обнаружена закрытая травма груди: кровоподтеки на
передней поверхности груди справа (4), кровоподтеки на передней поверхности
груди слева (2), кровоподтек в проекции
мечевидного отростка грудины (1), кровоподтек на задней поверхности грудной
клетки слева (1), переломы 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии,
переломы правых 9-12 ребер по лопаточной линии, переломы 3-7 левых ребер по
окологрудной линии, переломы левых 2, 3 ребер по лопаточной линии, переломы
левых 7-10 ребер по передне-подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры
и межреберных сосудов в зоне переломов, квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть
Б*** Г.М. последовала от закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся
множественными кровоподтеками на туловище, множественными двухсторонними
переломами ребер, часть из которых с повреждением пристеночной плевры и
межреберных сосудов, кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 400 мл),
осложнившейся развитием травматического шока.
Закрытая
тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасного для жизни, повлекшая в данном случае за собой
смерть.
Закрытая
тупая травма шеи, сопровождавшаяся множественными переломами щитовидного хряща,
переломом подъязычной кости, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасного для жизни. Закрытый локальный перелом
левого угла нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, причиненный здоровью
человека, по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения
относятся к группе повреждений, не несущих за собой какого-либо вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы, достоверность данных экспертных
заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены
квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.
Вина подсудимого, кроме частичного признания вины им самим в
суде, доказана и другими доказательствами и исследованными в ходе судебного
следствия.
Так, потерпевшая К*** Л.М. пояснила, что Б*** Г.М. являлся ей родным братом.
23.05.2013 около 09 часов к ней домой пришла
мать Малова Н.В. - С*** А.И. и сообщила, что на крыльце дома сына,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** лежит Б*** Г.М. без
признаков жизни. После чего, она пошла к указанному дому, где, войдя во двор,
на крыльце внизу при входе во двор обнаружила тело брата без признаков жизни,
последний находился в положении сидя. Из одежды на нем были только брюки и
носки, рубашка лежала рядом с ним. У Б*** Г.М. имелись телесные повреждения в
области головы, груди и рук. Данных телесных повреждений у него ранее не
было. Гражданский иск заявлять она не
желает, на строгой мере наказания в отношении
Малова Н.В. не настаивает.
Из показаний
свидетеля О*** В.Г. следует, что 23.05.2013 около 08 часов к нему пришел Малов
Н.В., который был в возбужденном состоянии, на его вопрос что произошло, тот
сказал, чтобы он позвонил в полицию, поскольку он якобы поймал вора и связал
его. Но кого именно он поймал, и что у него случилось, Малов Н.В. ему ничего не
говорил. Он ему не поверил, и закрыл дверь, поскольку подумал, что тот пьян.
Через 2 часа к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что во дворе дома
Малова Н.В. обнаружен труп Б*** Г.М. Вечером Малов Н.В. к нему не приходил.
Из показаний свидетелей
С*** Д.Г. и Я*** Т.В. следует, что 22 мая 2013 года днем в 13 часов и 14 часов
30 минут они видели Богданова Г.М. около магазина на ул.Советской , никаких
телесных повреждений на нем не было, он находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Из показаний свидетеля
Х*** Н.А. следует, что 22.05.2013 года к ней в магазин зашел Б*** Г.М., который
находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на нем она
не видела. Около 13 часов она вышла из магазина и пошла на обед, возле магазина
сидел Б*** Г.М., на нем телесных повреждений и крови она не видела.. 23.05.2013
около 09 часов она от жителей села услышала, что Б*** Г.М. обнаружили мертвым в
доме Малова Н.В.
Свидетель М*** О.Н. пояснила, что 23.05.2013 около 09 часов
ей на сотовый телефон позвонила К*** Л.М. и сообщила, что ее брата Б*** Г.М.
нашли мертвым на крыльце дома у Малова Н.В. в с.***.
Свидетель М***
Е.Н. в судебном заседании показала, что Малов Н.В. является ее мужем, 22.05.2013 они неоднократно
созванивались по телефону. Около 13 часов, он ей сообщил, что хочет выпить
спиртного в честь праздника. Затем он звонил ей в 15 часов 30 минут и сказал, что
у него дома находится Б*** Г.М., и что
он его выгоняет, а тот не уходит. Около
19 часов 10 минут, Малов Н.В. сказал, что выгнал Б*** Г.И. во двор,
и ложится спать.
После этого
Малов Н.В. ей позвонил 23.05.2013 в 04 часа утра, сказал, что Б*** Г.М. храпит
у него во дворе, а в 07 часов 30 минут он сообщил, что Б*** Г.М. умер. Про то, что
он наносил удары Б*** Г.М., когда его выгонял из дома, муж ей ничего не
говорил.
Из показаний свидетеля
С*** А.И. следует, что 23 мая 2013 года
рано утром ей позвонил Малов Н.В. и сообщил, что у него во дворе
находится труп Б*** Г.М., которого он выгнал из своего дома вечером 22.05.2013
года. Она приехала на такси в с.*** и увидела труп Б*** Г.М., полулежащего
около крыльца дома сына. По просьбе последнего она сообщила о случившемся
родственникам Б*** Г.М..
Показания
свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Малова Н.В., данными им в
ходе судебного следствия, объективно подтверждаются исследованными материалами
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно
показания указанных свидетелей признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденного Малова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего Б*** Г.М. и действия Малова
Н.В., квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного Малова Н.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы.
Выводы
суда об отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная
коллегия находит законными и обоснованными. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Преступление, в
совершении которого был признан виновным Малов Н.В., в соответствие со ст. 15
УК РФ, относится к категории особо тяжкого. С учетом обстоятельств дела,
личности осужденного, оснований для
изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.
Мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок
свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части
срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время
содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного
приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Суд
не нашел оснований для назначения Малову Н.В.отбывание наказания в тюрьме. Судебная коллегия вопреки
доводам жалобы также не находит таких оснований.
Нет оснований
и для отмены или изменения
приговора по доводам
апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 05 сентября 2013 года в
отношении Малова Н*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи