УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело
№ 33-3940/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Абсатдаровой Э*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Абсатдаровой Э*** М*** стоимость
восстановительного ремонта в размере 50 518 рублей 14 копеек, расходы на
оценку - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 29
759 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Стоимость восстановительного
ремонта в размере 50 518 рублей 14 копеек в пределах задолженности
Абсатдаровой Э*** М*** перед ЗАО «Ю***» на момент исполнения решения суда
перечислить на счет ЗАО «Ю***» для погашения ссудной задолженности Абсатдаровой
Э*** М*** по кредитному договору, часть
страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате
Абсатдаровой Э*** М***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2 155 руб. 54коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абсатдарова Э.М. обратилась в суд с иском (уточненным входе судебного
разбирательства) к ОАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 518 рублей 14 копеек, расходы
по проведению экспертизы - 8000 рублей, на представителя - 5000 рублей, компенсацию
морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane III, застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» по
договору добровольного страхования (по рискам «Ущерб», «Угон»). 02 марта 2013
года в г. Ульяновске на ул. С*** д. *** произошло ДТП с участием автомобиля Audi 100, под управлением Таирова И.Р., и
автомобиля Renault Megane III, под её управлением. В результате ДТП её автомобиль
получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о
страховой выплате, однако страховая компания своих обязательств по выплате
страхового возмещения не выполнила. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 65 518 рублей
14 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таиров И.Р.,
ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» просит отменить решение
суда.
Ссылается на то, что ЗАО «Ю***», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования,
распорядился произвести выплату страхового возмещения на СТОА для проведения
восстановительного ремонта автомобиля. В связи
с этим истице было направлено почтой уведомление о данном решении банка
с приложением направления на ремонт на СТО «А***». Исходя из данного
обстоятельства, ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по договору, и
взыскание штрафа в данном случае является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи
929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Материалами дела
установлено, что согласно полису *** № ***, подтверждающему заключение договора
от 01 февраля 2013 года, страхователь
справе был воспользоваться такими формами возмещения, как ремонт транспортного средства на СТОА, так и
денежная, по выбору.
Обе указанные формы
страхового возмещения, помимо иных, были предусмотрены пунктом 10.7
Комбинированных правил страхования.
Несмотря на
предусмотренные Комбинированными правилами страхования автотранспортных
средств, утвержденными в ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» 15
сентября 2009 года с изменениями от 23 марта 2011 года, а также
предусмотренными полисом, способы страхового возмещения, ответчик без
согласования с истцом выбрал один из предусмотренных способов страхового
возмещения - производство восстановительного ремонта в авторемонтном предприятии.
Действия ответчика
противоречили статье 929 Гражданского кодекса РФ, в которой сформулирован
предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную
сумму денег при наступлении определенного события.
В соответствии с пунктами
3 и 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая
выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором
страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из анализа пунктов
3, 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и статьи 12
Гражданского кодекса РФ следует, что предлагаемый ответчиком способ возмещения
ущерба не предусмотрен действующим законодательством.
Направление автомобиля
на ремонт на СТОА не является заменой страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, а СТОА не является выгодоприобретателем.
В силу изложенного
истцу - страхователю не могло быть отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховой
суммы в денежном выражении, о чем просил
истец при обращении к страховщику.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в рассматриваемой части судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Как указано выше, материалами
настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потерпевшего со
стороны страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения без
законных к тому оснований.
В связи с этим,
разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Именно указанное
выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и,
следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для
наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.
Поэтому довод
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не может
повлечь отмену решения суда в рассматриваемой части, так как этот довод
противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи