УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело
№ 33-3919/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сильнова С*** А***
- Бородулина А*** Г*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2013 (с учетом дополнительного
решения суда от 06 сентября 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования Сильнова С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сильнова С*** А*** расходы по отравлению телеграмм в
размере 217 рублей 90 копеек, неустойку - 965 рублей 86 копеек, компенсацию
морального вреда - 2000 рублей, штраф - 1591 рубль 88 копеек, расходы на оплату
услуг представителя - 4500 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сильнова С*** А*** расходы по составлению
доверенности в размере 950 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества
с ограниченной ответственность «У***»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Взыскать с Сильнова Сергея
Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственность «У***» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сильнов С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в котором просил взыскать с
ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,
судебные расходы и расходы по составлению доверенности.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW
520I.
*** 2013 года в районе дома *** на ул. Н*** г. Ульяновска произошло ДТП с
участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ
21099, принадлежащего Сидукову Г.В., под управлением Барышникова Е.Б. и по его вине. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 (Сидукова Г.В.) застрахована
в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Он обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в меньшем
размере, сначала в сумме 7096 рублей 31 копейки, а затем (в ходе судебного
разбирательства 19 августа 2013 года) в сумме 27 139 рублей 69 копеек. В
связи с этим ответчик обязан выплатить понесенные им (истцом) по делу расходы,
неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию
морального вреда и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидуков
Г.В., Барышников Е.Б., ЗАО «СК «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Сильнова С.А. - Бородулин А.Г. просит изменить решение
суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования Сильнова
С.А. в этой части в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена базовая сумма для
расчета неустойки и неправильно определен период, за который она подлежит
взысканию. Расчет неустойки должен осуществляться из 120 000 рублей, независимо от размера причитающейся истцу
страховой выплаты. Неустойка подлежит взысканию за период с 14 марта 2013 года
по 19 августа 2013 года (дата выплаты второго страхового возмещения) в сумме
20 856 рублей. Следовательно, подлежит изменению и сумма взысканного с
ответчика в пользу истца штрафа.
Поскольку истец,
ответчик, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для изменения решения суда.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличие события
ДТП, имевшего место *** 2013 года, обязанность ответчика выплатить страховое
возмещение, вытекающая из договора ОСАГО; причинение механических повреждений
автомобилю истца; определенный судом размер страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Как усматривается из
материалов дела, страховщик произвел потерпевшему Сильнову С.А. страховую
выплату, при этом предусмотренный частью 2 статьи 13 указанного Федерального
закона 30-дневный срок, в течение которого страховая выплата должна была быть
произведена, был нарушен.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из нарушения
страховщиком части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено определение размера страховой
выплаты. В частности, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Довод апелляционной
жалобы о том, что неустойку следовало исчислять из страхового возмещения в
размере 120 000 рублей, не основан на доказательствах, которые бы подтверждали
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме.
Расчет неустойки был
сделан судом исходя из того размера ущерба (страховой выплаты), который был
подтвержден документально.
Ссылка автора жалобы
на то, что размер неустойки не зависит от размера причитающейся истцу страховой
выплаты, противоречит закону.
Указанной выше
нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате
потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
Таким образом,
неустойка на основании статьи 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не
исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из
конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в
статье 7 данного Закона.
Довод жалобы о том,
что размер неустойки исчислен неправильно из-за неправильного указания периода
просрочки выплаты, не может повлечь изменение решения.
Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик:
- рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения;
- в течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате;
- при неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему;
- до полного определения размера подлежащего
возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть
страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного
вреда.
В силу п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Иными словами, если
судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму
страхового возмещения, то при наличии соответствующего требования он принимает
решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора
страхования.
Таким образом, с учетом
указанных положений Закона просрочку следовало исчислять с 13 марта 2013 года
по 27 марта 2013 года от суммы 7 096 рублей 31 копейка, а не от суммы 30 236
рублей, которая была определена только в процессе рассмотрения дела, после
проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом судом не был принят за основу тот
размер ущерба, который был представлен истцом.
Поскольку положение
истца не может быть ухудшено при рассмотрении жалобы его представителя,
судебная коллегия решение суда в указанной части не изменяет.
Соответственно, нет
оснований для изменения размера взысканного штрафа.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2013 года (с учетом
дополнительного решения суда от 06 сентября 2013 года) оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Сильнова С*** А*** - Бородулина А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи