УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3574/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Копейкина О.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 сентября 2013 года, которым
КОПЕЙКИН О*** Е***, ***, судимый:
- 11 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1
ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3
ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010
года условно-досрочно на 1 год 10 дней;
- 13 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
210 часам обязательных работ; постановлением от 29 августа 2012 года неотбытая
часть наказания заменена на лишение свободы на срок 19 дней, освобожден 14
сентября 2012 года по отбытии срока;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2013
года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора
Чубаровой О.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Копейкин О.Е. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 20,4 грамма.
Преступление совершено им 18 июля 2013 года в г. ***
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Копейкин О.Е., не
соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не учел его положительную
характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, тот
факт, что он длительное время страдает ***, имеет на иждивении ребенка. Отмечает,
что суд принял во внимание сведения о его личности, содержащиеся в
характеристике участкового уполномоченного, и не истребовал характеристику с
его места работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Копейкина
О.Е. государственный обвинитель
Абрамочкин Е.В. считает доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе,
несостоятельными и необоснованными, а вынесенный приговор – законным и справедливым.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы, изложенные в
жалобе; прокурор Чубарова О.В.
обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении
Копейкина О.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Копейкину О.Е.
также были разъяснены судом, где осужденный пояснил, что порядок обжалования
приговора ему понятен.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении подсудимого Копейкина О.Е. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением
по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Копейкину О.Е.
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. В приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Копейкину О.Е. наказания в виде
лишения свободы. При этом, как следует из приговора, разрешая вопрос о
наказании суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а
именно: характер и степень
общественной опасности совершенного Копейкиным О.Е. преступления, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, на что обращено внимание в
апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
обоснованно учел рецидив преступлений.
Приведенное выше свидетельствует о
несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. В материалах дела
отсутствуют данные, которые бы не учел суд, назначая Копейкину О.Е. наказание.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной
процедурой судопроизводства. Вопреки
доводам жалобы, в ходе судебного заседания суд исследовал данные, характеризующие
Копейкина О.Е., в том числе характеристику, представленную исправительным
учреждением, а также сведения о состоянии здоровья осужденного.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности
Копейкина О.Е. суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для
применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Выводы
суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной жалобы не находит оснований для изменения
приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 сентября 2013 года в отношении КОПЕЙКИНА О*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий