УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-3520/2013 г.
|
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
30 октября 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А., и Сенько
С.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Семенова
В.А., Якуниной И.Н. и их защитников - адвокатов Колмакова А.В. и Лиллипео В.Г.,
представителя
потерпевших ОАО «***» и ОАО «***» - К***ой Т.А., представителя потерпевшего П***ва
В.А. – адвоката Мироновой Л.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Семенова В.А., Якуниной И.Н., адвокатов Колмакова А.В., Лиллипео
В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2013
года, которым
СЕМЕНОВ В*** А***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 600 000
рублей,
ЯКУНИНА И*** Н***,
***, несудимая,
о с у ж д е н а по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000
рублей.
Мера пресечения
Семенову В.А. и Якуниной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущербу с Семенова
В.А. и Якуниной И.Н.:
- в пользу ООО «***» - 71 414 рублей 88 коп;
- в пользу ОАО «***» - 43 563 рубля 94 коп;
- в пользу ОАО «***» - 40 107 рублей 97 коп.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных на
проведение экспертиз:
- с Семенова В.А. - 37 340 рублей;
- с Якуниной И.Н. - 37 340 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Тихонова
А.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Семенова В.А., Якуниной И.Н.,
адвокатов Колмакова А.В., Лиллипео В.Г., прокурора Шушина О.С., представителя
потерпевших ОАО «***» и ОАО «***» - К***ой Т.А., представителя потерпевшего П***ва
В.А. – адвоката Мироновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В.А. и
Якунина И.Н. признаны виновными в том,
что группой лиц по предварительному сговору осуществляя на территории г.Ульяновска деятельность по производству и реализации
контрафактных автозапчастей – дисков сцепления ведомых, совершили неоднократно
незаконное использование чужих товарных
знаков и обозначений, сходных с ними до
степени смешения и причинили своими противоправными
действиями ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 71 414 рублей 88 копеек, ОАО «***» имущественный ущерб на общую сумму 43 563 рубля 94 копейки,
ОАО «***» материальный ущерб на сумму 40 107 рублей 97 копеек.
Преступления ими
были совершены в период с 2009 года по июль 2011 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Семенов В.А. и его защитник - адвокат Колмаков А.В. выражают
несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона.
Указывают, что в
преступный сговор с Якуниной И.Н. Семенов В.А. не вступал, в производстве
контрафактной продукции и последующем ее сбыте не участвовал. Считают, что
положенными в основу приговора показаниями свидетелей Р***ва С.В., В***ва С.Н.,
К***ва К.А., С***а В.М., Р***а М.П. и С***ва А.А. не подтвержден факт
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно
производство и реализация контрафактных автозапчастей. По мнению авторов
жалобы, обвинение основано на догадках и предположениях.
По делу не
установлен собственник оборудования и предметов, изъятых в ходе осмотра
принадлежащего К***у В.В. нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***
Документов, свидетельствующих о принадлежности кому-либо оборудования и иных
изъятых предметов при осмотре также изъято не было. На момент осмотра здания
производство дисков сцепления ведомых не осуществлялось, какие-либо лица в
здании отсутствовали, оборудование находилось в нерабочем состоянии. Здание не охранялось и доступ в него имел
неопределенный круг лиц, в т.ч. и собственник здания К***н В.В., а также
оперативные сотрудники из г.Н.******.
Не установлен факт
технической (технологической) возможности
производства какой-либо контрафактной продукции на оборудовании в
принадлежащем К***у В.В. нежилом здании по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***,
что подтверждается отсутствием экспертного исследования по данному
оборудованию, в том числе по вопросу его работоспособности. Указывают, что в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о
назначении экспертизы в отношении оборудования, однако ему было отказано в
удовлетворении ходатайства.
Считают необоснованными
выводы суда о виновности Семенова В.А. в производстве и реализации дисков
сцепления. Указывают, что при допросе в судебном заседании свидетель И***в Д.О.
находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вспомнить обстоятельства
дела. Ссылаясь на показания свидетеля И***ва Д.О. на предварительном следствии,
указывают, что последний не смог назвать конкретный адрес места, где он якобы
покупал диски сцепления. Полагают, что показания свидетеля И***ва Д.О.
опровергаются показаниями свидетелей М***на А.И. и К***на Н.В. – охранников ОАО
«***», которые пояснили, что к ним никто не обращался с вопросом о покупке
каких-либо автозапчастей, они никого не звали с целью продажи дисков каким-либо
лицам.
Кроме того,
документов, подтверждающих факт приобретения дисков у каких-либо лиц, в т.ч. у
Семенова В.А., ИП П***м В.А. не были предоставлены ни органам следствия, ни
суду. Ссылаясь на показания П***ва В.А. на предварительном следствии,
указывают, что последний получал диски у неизвестного парня и расчет производил
с неизвестным парнем менеджер Б***в Р.Л. по его (П***ва) указанию. Сам он этого
парня не видел и очевидцем изложенного не являлся. Указывают, что личность
данного лица не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании. Семенов В.А. П***ву В.А. контрафактных дисков сцепления не
привозил и не продавал. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в
отношении Семенова В.А. за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционных
жалобах осужденная Якунина И.Н. и ее защитник -
адвокат Лиллепео В.Г. выражают несогласие с приговором суда в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считают, что
обвинение Якуниной И.Н. в совершении преступления с квалифицирующим признаком
«группой лиц по предварительному сговору» является надуманным и опровергается
совокупностью исследованных доказательств, в частности: Семенов В.А. пояснил в
суде, что в предварительный сговор ни с кем не вступал; потерпевший П***в В.А.
на следствии и в судебном заседании пояснил, что Якунину И.Н. не знает, впервые
увидел ее на очной ставке ***.04.2013 года; свидетели И***в Д.О., М***н А.И. и
К***н Н.В. также Якунину не знали, увидели ее впервые в судебном заседании; в
постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного
следствия от ***.10.2011 следователь С*** Э.Э. указал, что Якунина является
работником цеха по производству контрафактных автозапчастей; из постановления о
рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***08.2011
и из постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору, в суд от ***.08.2011 усматривается, что
оперативно-розыскная деятельность в отношении Якуниной не проводилась.
Указывают, что
показаниями свидетелей Р***ва С.В., В***ва С.Н., К***ва К.А., С***на В.М., Р***на
М.П. и С***ва А.А., положенными в основу приговора, не доказано, что Якунина
вступила в предварительный сговор с
Семеновым В.А. в 2009 году на совершение преступления. Кроме того, в приговоре
не установлен период, когда указанные свидетели видели Якунину в цехе. Считают,
что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных
свидетелей, поскольку они являются противоречивыми в той части, кто выплачивал
им зарплату, чем занималась в цехе в 2011 году женщина по имени И***. Также суд
оставил без внимания и не учел, что ни один из вышеуказанных свидетелей не
пояснил, когда впервые они увидели в цехе женщину по имени И***. По мнению
авторов жалобы, обвинение основано на догадках и предположениях органов
следствия. Считают, что надлежащего опознания в отношении Якуниной не было
произведено и показания указанных свидетелей не могут являться
доказательствами. Просят отменить приговор и прекратить в отношении Якуниной
И.Н. уголовное дело.
В судебном
заседании:
- осужденные Семенов
В.А., Якунина И.Н. и их защитники Колмаков А.В., Лиллипео В.Г. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, просили
приговор суда отменить уголовное
дело в отношении осужденных прекратить;
- представитель потерпевшего П***ва В.А. –
адвокат Миронова Л.В. поддержала доводы апелляционных жалоб;
- представитель потерпевших ОАО «***» и ОАО «***»
- К***на Т.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить
без изменения;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных
Семенова В.А. и Якуниной И.Н. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельства дела и полностью подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности
осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, а также
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона являются
неубедительными.
Из материалов уголовного дела
следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом
полно и объективно. В приговоре
детально изложены обстоятельства и приведены
доказательства относительно деятельности
каждого осужденного как в целом,
так и по конкретным фактам преступных действий, установлена и доказана роль
каждого участника преступления.
Доводы жалоб осужденных и их
защитников о непричастности к совершенному преступлению и недоказанности в действиях осужденных квалифицирующего
признака «группой лиц по предварительному сговору», суд проверил и обоснованно признал несостоятельными.
Установленные судом
фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Б***ой
Л.С. о том, что ООО "***"
зарегистрировало в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам свой словесный товарный знак «***», а также
графический товарный знак в виде ключа. Данные товарные знаки ООО "***"
размещает на упаковке своей продукции. Одним из видов продукции ООО "***"
являются диски сцепления ведомые для автомобилей марок "УАЗ" и
"ГАЗ", на которые ударным методом клеймения наносится фирменное
наименование «***» и каталожный номер изделия. На картонную упаковку каждого
диска сцепления ведомого наносятся оба вышеуказанных зарегистрированных
товарных знака, а также указывается место его происхождения и производства.
Разрешение на использование своих товарных знаков ООО «***» никому никогда не
давало. В результате подделки данной продукции ООО «***» причинен
материальный ущерб;
- показаниями представителя потерпевших ООО «***» И ОАО «***»
К***ой Т.А. о том, что ОАО «***»
является структурным подразделением ОАО «***» и
производит запасные части к автомобильным двигателям «ГАЗ» и «УАЗ». ОАО «***» зарегистрировало в Федеральной
службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свой
словесный товарный знак "***". Данный товарный знак ОАО «***» размещает на упаковке своей
продукции. ОАО «***» также зарегистрировало графический товарный знак в виде
заглавной буквы "У" в Федеральной службе по интеллектуальной
собственности, патентам и товарным знакам. Данный товарный знак ОАО "***"
размещает как на упаковке, так и на самой продукции. В период с 2010 года по
2011 год участились случаи обращения покупателей в адрес ОАО "***" с
рекламациями на качество реализуемых запасных частей, в частности на диски
сцепления ведомые и корзины сцепления, изготовленные на ОАО "***" и
упакованные в картонные коробки, содержащие товарный знак "***".
Анализ рынка продаж за указанный период, а также рекламации, поступавшие от
покупателей в это же время, показали, что основная масса контрафактных дисков
сцепления ведомых и корзины сцепления с указанными отличительными признаками
реализуется в Ульяновской области. Разрешение на использование своих товарных
знаков ОАО "***" и ОАО "***" организациям, расположенным на
территории Ульяновской области, никогда не выдавалось. В результате изготовления и реализации контрафактной
продукции с использованием указанных
товарных знаков ОАО "***" был причинен материальный ущерб на общую
сумму 43 563 рубля 94 копейки, ОАО «***» на общую сумму 40 107 рублей 97
копеек;
- копиями свидетельств на товарные знаки, индивидуализирующие продукцию с регистрационными номерами: ***, № ***,
правообладателем которых является
ООО "***", зарегистрированное по адресу: М*** область, г. ***, ул. К***,
***, корпус ***;
№ ***, ***,
правообладателем является ОАО «***», зарегистрированное по адресу: г.Н***, пр-т Л***, ***
№ ***,
правообладателем является ОАО «***»,
зарегистрированное по адресу: г.У***. ул.Л***, д.***, подтверждающими факт
регистрации данных товарных знаков.
Кроме того,
вина осужденных подтверждается и
показаниями свидетелей Р***ва
С.В., В***ва С.Н., К***ва К.А.,
С***на В.М., Р***на М.В., С***ва
А.А., данными в ходе предварительного
следствия.
Так, из показаний
свидетеля Р***ва С.В. следует, что
по предложению Семенова В.А. он работал в п. *** в цехе по производству деталей -
дисков сцепления "***" в период с осени 2009 года по июнь 2011 года.
Им осуществлялась починка сверлильных,
токарных станков, пресса, а также на станках производил автозапчасти, работал
водителем на своей автомашине "***" - развозил изготовленные детали
по фирмам в том числе и ИП "П***в",
ездил за пружинами для дисков сцепления ведомых. Изготовленные ими детали упаковывались в
новые картонные упаковки, которые привозились с ООО "***". Диски сцепления
частично упаковывались в коробки ОАО "***", а частично
реализовывались без упаковки. Также
диски со штампом «***» вывозились в ООО "***", где их обрабатывали
фосфатом. Вопросы по организации
производства, поставки металла и комплектующих, реализации продукции, решал Семенов В.А. Упаковки для дисков
сцепления ведомых с товарными знаками ООО «***» и ОАО «***» приобретались самим
Семеновым В.А. в типографии ООО «***» по мере необходимости. В цехе также были
пуансоны к прессам «***» и «***». Руководство цехом осуществлял Семенов, он же
контролировал работу рабочих, давал им указания. Бухгалтерию цеха вела жена
Семенова – И***, у которой имелись
все сведения в тетрадях. Она же проводила раз в месяц инвентаризацию
деталей цеха: сколько продано, сколько изготовлено. Заработную плату начисляла
и выдавала также она, без оформления платежных ведомостей.
Из показаний свидетеля В***ва С.Н. также усматривается, что он с апреля 2010 года по август 2011 года работал в качестве токаря на территории базы,
расположенной в п. *** г. Ульяновска, где
изготавливал диски сцепления ведомые и корзины сцепления на
автомобили марки «УАЗ». На работу его
брал мужчина по имени В***, в котором он
опознал Семенова В.А., он же являлся
руководителем цеха.
Инвентаризацией готовой продукции, сырья и прочего занималась женщина по имени
И***, в которой он опознал Якунину И.Н.
Необходимые для изготовления продукции
детали привозил водитель А*** и начальник В***. На прессе был
установлен штамп с пуансонами с надписями «***». Диски сцепления упаковывались в коробки с
надписями «***» и «***», а корзины сцепления упаковывались только в коробки с
надписями «***».
Из показаний свидетеля К***ва К.А.
усматривается, что с конца осени 2009
года он также подрабатывал в
вышеуказанном цехе в качестве электрика, и выштамповщика заготовок к
дискам сцепления ведомым. Заработную плату платил ему Семенов В.А. по кличке «Д***».
Инвентаризацией готовой продукции, сырья занималась женщина по имени И***. На одном из трех
прессов с весны 2010 года был установлен штамп с двумя пуансонами, один пуансон
содержал надпись «***», второй пуансон содержал знак сертификации «***». С
весны 2010 года готовые диски сцепления упаковывались в картонные коробки с надписями «***», «***»
синего цвета. С выштампованными надписями «***» и знаком сертификации «***»
диски сцепления ведомые упаковывались в картонные коробки с надписями «***».
Коробки для готовой продукции в цех привозил Семенов В.А.
Из показаний
свидетелей С***на В.М. следует, что в
период с декабря 2010 года по май 2011 года он подрабатывал в качестве
разнорабочего на сверлильных станках и на прессе в цехе по производству дисков
сцепления ведомых к автомобилям *** и ***, а также сбором из готовых
комплектующих корзин сцепления к автомобилям ***. Начальникам данного
производства являлся Семенов по кличке «Д***». Указания о
проведении работ поступали от него и его
помощника С***. На одном из трех прессов был установлен штамп с двумя
пуансонами, один пуансон содержал надпись «***», второй пуансон содержал знак
сертификации «***». Данным штампом выштамповывались «малая» заготовка диска
сцепления. На двух других прессах выштамповывались «большая» заготовка диска
сцепления, «малая» заготовка диска сцепления без каких-либо надписей, ступицы
диска сцепления. Готовую продукцию – диски сцепления забирал из цеха Семенов
без какой-либо упаковки. Другая часть готовых дисков сцепления ведомых,
упаковывалась в картонные коробки. С начала мая 2011 года за их работой
следила Якунина И.Н.
Аналогичные
показания о работе по производству дисков сцепления ведомые в п. *** г.Ульяновска дал и свидетель Р***н М.В., из
которых следует, что в период с марта 2009 года по февраль 2010 года он
подрабатывал наладчиком станков в цехе, где
занимались изготовлением дисков сцепления ведомых к автомобилям *** и ***.
Данную подработку ему предложил в марте 2009 года бывший коллега по «***»
Семенов В*** по кличке «Д***». От Семенова ему стало известно, что тот с начала
2009 года открыл собственное производство дисков сцепления ведомых к
автомобилям *** и ***, без оформления каких-либо разрешительных документов. Для
своего производства Семенов В*** купил станки, где конкретно не говорил,
которые необходимо было отремонтировать. Так как он обладает техническими
познаниями в починке станков, он дал свое согласие помочь Семенову чинить станки.
В цехе имелись токарные, сверлильные
станки и прессы.
Из показаний
свидетеля С***ва А.А. усматривается, что
с августа 2010 года он работал
водителем на своем автомобиле Газель у Семенова, у которого имелось производство
автомобильных запчастей - дисков
сцепления ведомых и корзин сцепления. По просьбе Семенова, вместе с ним в период с августа 2010 года по май 2011
года ездили за комплектующими для дисков сцепления в г. Н***, г.Д***, а
также в течение осени 2010 года из цеха отвозили в г. Д*** комплекты деталей
дисков сцепления ведомых для покрытия их фосфатом. Весной 2011 года ездили в
типографию, расположенную на ул. Б*** г. Ульяновска, где Семенов приобрел упаковки
для дисков сцепления ведомых. Также развозили готовую продукцию - диски
сцепления ведомые, корзины сцепления по покупателям – в магазины, занимающиеся
продажей автозапчастей. Диски сцепления ведомые и корзины сцепления
упаковывались работниками цеха как в картонные коробки с надписями «***», так и
в коробки с надписями «***». Возил также
готовые диски сцепления ведомые, которые были сложены в картонные
коробки размером 50х30 см, на которых было написано «***».
Проанализировав
показания указанных свидетелей, данных в
ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются
показаниями свидетелей К***ва В.Н., М***ой Н.Г., подтвердивших, что ООО «***» в 2010 году по предварительной договоренности
с Семеновым В.А. производило покрытие
фосфатом комплектов деталей для дисков сцепления ведомых, которые привозил и
увозил после обработки Семенов.
Свидетель К***в В.А.
– директор ООО «***», которое
изготавливает полиграфическую упаковочную продукцию, подтвердил, что в середине 2010 года к нему
обратился Семенов В.А. с вопросом об изготовлении упаковки для их продукции –
дисков сцепления ведомых, аналогичной упаковки, в которую упаковывает диски
сцепления ведомые завод ООО «***» и завод изготовитель ОАО «***», при этом они
предъявили ему на обозрение упаковки данных заводов. С их слов им необходимо
было около 3000 коробок. Всего изготовил по просьбе Семенова несколько тысяч
упаковок для дисков сцепления ведомых с названием изготовителя «***».
При этом, анализируя показания свидетелей Р***ва С.В.,
В***ва С.Н., К***ва К.А., С***на В.М., Р***на М.П. и С***ва А.А., данные в
судебном заседании и в ходе очных ставок, суд
обоснованно отметил их противоречивость и непоследовательность, а потому
вопреки доводам жалоб обоснованно признал их
недостоверными, данными с целью
помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.
Кроме изложенных
выше показаний свидетелей и потерпевших,
вина осужденных Семенова В.А. и Якуниной
И.Н., объективно подтверждается:
- протоколами обыска помещения цеха, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,
д.***, откуда изъяты заготовки дисков
сцепления, пластин демпфера без идентификационных данных, прессы в количестве
двух штук, заготовки дисков сцепления с идентификационными данными
производителя *** («У») и заготовки пластины демпфера с идентификационными
данными производителя «***», штампы для прессов для выштамповки заготовок
дисков сцепления, кожуха корзины сцепления, связки с накладками, связки с
заготовками ступицы диска сцепления, диски сцепления ведомые с данными
изготовителя «***», 4 картонные коробки с надписями «***», «***», «***» с
дисками сцепления ведомыми с идентификационными данными изготовителя «***»,
штамп для выштамповки заготовок пластин демпфера с идентификационными данными «***»,
ручной штамп с идентификационными данными производителя «***», фрезерный,
токарный, заточный, сверлильный, протяжной станки, пресс, штампы для выштамповки
пластин демпфера, картонные коробки с надписью «***», «многолетний опыт
производства заводской технологический процесс контроль качества на каждом
этапе»;
- протоколом обыска
в помещении ООО «***», где были обнаружены и изъяты две печатные формы с
надписями «Диск ведомый ***» и «Диск сцепления ведомый», картонная коробка с
надписью «Диск сцепления ведомый», картонная коробка с надписью «Диск сцепления
группа ***», печатные листы с логотипом «***», фотообразцы в количестве 4 штук
с надписями «Балка», «Штамп», пять тетрадей с рукописными записями о принятых
заказах ООО «***»;
- в ходе обыска
жилища Семенова В.А. были обнаружены и изъяты: цветные фотографии, бланк инвентаризационного
ярлыка ОАО «***», лист бумаги с рукописными записями, ноутбук «Аcer».
Кроме того, факты незаконного использования чужого
товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров осужденными
подтверждаются и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями.
Так, из
показаний свидетеля И***ва Д.О.
усматривается, что он участвовал в
проверочных закупках запасных частей к автомобилям марки *** и ***. *** января
2010 года подъехали на промышленную зону, расположенную в п. ***
г. Ульяновска, вход в которую осуществлялся через контрольно-пропускной пункт и
металлические ворота. У охранника поинтересовался, изготавливают ли на
территории производственной базы диски сцепления ведомые к автомобилям марки ***
и ***, на что получил положительный ответ. Сообщил, что хочет приобрести три
диска сцепления ведомые, на что охранник ответил, что позовет хозяина. Через
несколько минут подошел ранее незнакомый Семенов, который сказал, что стоимость
одного диска составляет 340 рублей, после
этого принес три коробки с дисками сцепления ведомых, с надписями их
производителя - ООО «***», за которые
передал Семенову 1020 рублей. Приобретенные диски выдал сотрудникам милиции.
Аналогичные
проверочные закупки он произвел ***
апреля 2010 года и *** июня 2010 года. При этом *** апреля 2010 года у
вышедшего к нему Р***на М.П. за 1080
рублей приобрел три коробки с дисками сцепления с надписью производителя «*** ***». *** июня 2010 года
Семенов за 350 рублей продал ему одну коробку с диском сцепления ведомым с
надписью ООО «***». Приобретенную
продукцию выдал сотрудника милиции.
Показания указанного
свидетеля объективно подтверждаются легализованными данными
оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколами осмотра закупленных предметов.
Об обстоятельствах
проведения проверочных закупок *** января 2010 года, *** апреля 2010 года
и *** июня 2010 года показали в судебном
заседании и свидетеля Р***н Д.В. и П***н В.Ю., подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность
их отражения в соответствующих протоколах,
показания которых подробно изложены в приговоре.
Факт поставки
осужденными на реализацию дисков
сцепления для автомобилей с незаконно
использованными чужими товарными знаками
подтверждается показаниями
свидетеля З***на М.З. - бывшего
директора ООО «***», из которых следует, что весной 2011 года заключил от имени
ООО «***» с ООО «***с», интересы которого представлял Семенов, договор на поставку дисков сцепления для автомобилей
марки "***". Расчет за диски сцепления был осуществлен в безналичной
форме дважды по 100 000 рублей.
После чего в течение 1-2 недель Семенов несколько раз привозил диски сцепления,
упакованные в картонные коробки изготовителя ООО «***» и ОАО «***».
Из показаний
потерпевшего П***ва В.А. усматривается,
что в период с 1981 года по 1995 год он работал на ОАО "***", где
познакомился с Семеновым В.А. После того, как он, П***в В.А., зарегистрировался в качестве индивидуального
предпринимателя, Семенов В.А. стал
поставлять ему диски сцепления и накладки к этим дискам. В мае 2011 года
Семенов В.А. привез согласно указанным на упаковках диски сцепления производства «***». Примерно в июле 2011 года они договорились с
Семеновым В.А., что последний доставит ему 100 штук дисков. Практически сразу
после этого, ему позвонила женщина, которая представилась женой Семенова В.А. –
И*** и сообщила, что диски привезут по 340 рублей. На следующий день запчасти
привез парень, который раньше привозил диски с Семеновым В.А. Несмотря на
обещание Семенова предоставить документы на диски с ООО «***», последний их так
и не представил.
Согласно протоколу
обыска в помещениях офиса и складов ИП П***ва В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул.
М***, д. ***, и д. ***, обнаружены и изъяты диски сцепления ведомые,
упакованные в картонные коробки с надписями: «Диск сцепления ведомый»,
«Железная хватка», «***» в количестве 51 штуки, а также диски сцепления
ведомые, упакованные в картонные коробки с надписями: «*** силовые агрегаты»,
«Диск сцепления ведомый» ОАО «***» в количестве 10 штук.
Свидетели П***н
Е.Н., К***в В.Н. также подтвердили
факт продажи Семеновым дисков сцепления
ведомых к автомобилям марки *** без документов.
Вина осужденных
также подтвердилась и заключениями трассологических, патентоведческих, автотехнических, оценочных экспертиз,
подробно изложенных в приговоре.
Так, по заключению
трассологических экспертиз маркировки
"***" на дисках сцепления ведомом, каждый из которых упакован в
картонную коробку с наименованием производителя ООО "***", на заготовках пластин демпфера, изъятых в
ходе обыска на складе № *** "П***ва
В.А.", нанесены пуансоном с идентификационными данными производителя ООО
"***", изъятым в ходе обыска от ***.08.2011 в цехе расположенном по
адресу: г. Ульяновск, *** район, п. ***, ул. П***, д. ***;
- маркировки "***"
на указанных дисках, на заготовках
пластин демпфера, изъятых в ходе обыска
на складе № *** "П***ва В.А.", нанесены пуансоном с
идентификационными данными знака сертификации качества "***», изъятым в
ходе обыска в цехе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, *** район, п. ***,
ул. П***, д. ***.
По заключению патендоведческих судебной экспертизы упаковки для дисков сцепления ведомого,
приобретенных: *** апреля 2010 года, *** января и *** июня 2010 года в ходе
проверочных закупок в п. *** г. Ульяновска, и
изъятых в ходе обыска в офисе ИП П***в В.А., в ходе обыска в цехе
расположенном по адресу: г. Ульяновск, *** район, п. ***, ул. П***, д. ***,
имеют обозначения, тождественные товарным знакам № ***, № ***, правообладателем
которых является ОАО "***", обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками № ***, № ***, правообладателем которых является ООО "***",
а также обозначение, тождественное
товарному знаку № ***, правообладателем которого является ОАО "***".
Использование указанных упаковок вводит
в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.
По заключениям автотехнических экспертиз диски сцепления,
под каталажными номерами ***, ***
приобретенные ***.01.2010, ***.04.2010 в ходе проверочной закупки в п.***
г.Ульяновска; под номером ***, изъятый
в ходе обыска на складе № ***
"П***ва В.А.", отличаются по своим конструктивным качествам и
технологии изготовления от оригинальных
дисков.
Оценив совокупность исследованных
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что Семенов В.А.
и Якунина И.Н. незаконно
использовали чужие товарные знаки и обозначения, сходных с ними до степени
смешения, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом
свидетельствует их совместная деятельность
и участие в изготовлении и реализации котрафактной
продукции с использованием чужих
товарных знаков и сходных с ними
обозначений для однородных товаров, роль каждого в данной деятельности.
Вопреки доводам жалоб, судом
бесспорно установлено, что Семенов В.А.
арендовал помещение, оснастил его необходимым оборудованием, нанимал рабочих,
организовывал и контролировал их работу, обеспечивал поступление материалов и
комплектующих, необходимых для изготовления автозапчастей и упаковки, а также
организовывал сбыт готовой контрафактной продукции. Якунина И.Н. вела учет
произведенной и реализованной контрафактной продукции, проводя инвентаризацию,
начисляла и выплачивала заработную плату работникам цеха, а также совместно с
Семеновым В.А. и в его отсутствие – руководила
работой цеха, давала указания работникам, организовывала изготовление и
сбыт готовой продукции. Также бесспорно установлено, что при производстве и реализации контрафактной
продукции Семенов В.А. и Якунина И.Н.
не обладали какими-либо правами на использование товарных знаков и сходных
с ними обозначения для однородных товаров ООО «***», ОАО «***» и ОАО «***», однако незаконно их использовали.
При этом суд верно
указал, что в действиях осужденных имеется неоднократное использование товарных
знаков и сходных с ним обозначений, исключительными правообладателями которых
являлись ООО «***», ОАО «***» и ОАО «***».
Кроме того, выводы суда о
доказанности вины осужденных основываются, в том числе, и на результатах оперативно-розыскных
мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».
Так, из протоколов осмотра и
прослушивания фонограммы телефонных переговоров, исследованных в судебном
заседании следует, что Семенов В.А., Р***в
С.В., Якунина И.Н. ведут телефонные
разговоры как по поводу дисков
производства ООО «***», проблем,
связанных с их производством, а также по вопросам их реализации.
Наличие голоса и
речи Семенова В.А. и Якуниной И.Н. в
исследованных звуковых файлах
подтверждается и заключениями
фоноскопических экспертиз. В частности, из содержания разговора,
зафиксированного в звуковом файле «3202873.wav» следует, что Семенов В.А.
разговаривает с Р***м С.В. по поводу дисков производства ООО «***», проблем,
связанных с их производством (сломался штамп в цехе), реализацией, в т.ч. Т***у,
П***ой.
Из содержания
разговоров, зафиксированных в других звуковых файлах, следует, что Семенов В.А.
общается с клиентами по поводу реализации «дисков сцепления в коробках»,
«фосфатирования» дисков, в т.ч. обсуждает их цены в упаковке и без упаковки,
договаривается о сроках поставки и количестве дисков производства «***», «***»
на автомобили «***» и «***». Кроме этого, имеется разговор с К***м В.А.,
зафиксированный в звуковом файле «3349342.wav», из содержания которого следует,
что Семенов В.А. заказывает производство дополнительной партии упаковок
(коробок) для дисков производства «***» в количестве 3 000 штук.
Из содержания
разговора, зафиксированного в звуковом файле «3349544.wav», следует, что
Семенов В.А. самостоятельно доставляет клиенту партию дисков, в т.ч.
производства «***». Из содержания разговора, зафиксированного в звуковом файле
«3350252.wav», следует, что Семенов В.А. договаривается с К***м В.А. забрать
ранее заказанные им коробки для дисков производства «***».
Из содержания
разговоров, зафиксированных в звуковых
файлах «5424451.wav», «5447099.wav», «5456508.wav», «5456562.wav»,
«5517065.wav», «5528810.wav», «5538136.wav», следует, что Якунина И.Н. общается
с работниками цеха по поводу реализации дисков, оплаты аренды за цех, сообщает,
что осталась «вместо В***»,» «за В***» (имея в виду Семенова В.А.), общается с
клиентами, представляясь И*** - женой В*** А*** (который заболел), предлагает
решать с ней все имеющиеся вопросы по поставкам и оплате запчастей, в т.ч. дисков
сцепления.
Кроме этого,
зафиксированы разговоры Якуниной И.Н., касающиеся «фосфатирования» дисков, а
также, где она договаривается насчет закупки металла и других комплектующих,
необходимых для производства автозапчастей.
В звуковом файле
«5528810.wav» зафиксирован разговор с Семеновым В.А., в ходе которого Якунина
И.Н. жалуется ему на поведение работников цеха, сообщает, что она
самостоятельно изготавливала («штамповала») на прессе в цехе диски «***» и «***»,
Семенов В.А. дает ей различные указания по организации работы цеха,
предупреждает, чтобы она была осторожной при работе на штампе.
Таким образом, выводы суда о причастности осужденных к незаконному
использованию чужих
товарных знаков и сходных с ними обозначений, для однородных товаров, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и, вопреки доводам
жалоб, не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно
конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.
Что касается доводов жалоб о
том, что не установлен собственник оборудования и изъятых предметов, а также отсутствие экспертного заключения по вопросу работоспособности обнаруженного оборудования и возможности производства на нем контрафактной продукции, то данные обстоятельства при наличии совокупности
представленных доказательств, не влияют
на доказанность и квалификацию действий осужденных.
Доводы жалоб о том, что в
судебном заседании свидетель И***в Д.О.
находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными,
поскольку не нашли
своего объективного подтверждения.
Оценка
доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не
противоречит материалам дела и, вопреки доводам жалоб, оснований для признания
этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
При этом суд учел и
оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким
основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Проверка всех доказательств
произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные
противоречия судом устранены.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной
обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, проверив все
доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Семенова
В.А. и Якунина И.Н. совершили незаконное
использование чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой
лиц по предварительному сговору,
дал содеянному ими правильную
юридическую оценку по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защита
указывает в жалобах, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни
при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Наказание осужденным Семенову В.А., Якуниной И.Н. назначено в
соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, влиянии
назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении
наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние
здоровья осужденных, а также их возраст.
Кроме того, судом
учтено, что осужденные Семенов В.А. и Якунина И.Н. не судимы, к административной
ответственности не привлекались, на учетах в психиатрической и наркологической
больницах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.
При этом, суд с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности осужденных, их имущественного положения, обстоятельств дела,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Семенову В.А. и
Якуниной И.Н. наказания в виде штрафа.
Назначенное
осужденным наказание отвечает принципам разумности,
справедливости и соразмерности содеянному, поэтому оснований
для его смягчения, а также исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления,
характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований, влекущих изменение категории преступления на
менее тяжкую.
Выводы суда по
вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2013 года в отношении СЕМЕНОВА В*** А***
и ЯКУНИНОЙ И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных
и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: