УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                          Дело № 33 – 3836/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 октября 2013 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киямовой Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

 

Киямовой Р*** И*** в удовлетворении исковых требований к Киямову Р***  Р***, Мингалеевой С*** М*** о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Киямова Р.Р., его представителя Батуринец И.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киямова Р.И. обратилась в суд с иском к Киямову Р.Р. и Мингалеевой С.М. о признании договора купли-продажи автомобиля L***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного между Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с Киямова Р.Р. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 277 217 руб., в том числе, 125 000 руб. - решением Димитровградского городского суда от 22 октября 2012 года, и 152 217 руб. -  определением Ульяновского областного суда от 26 февраля 2013 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения и определения суда в отношении Киямова Р.Р. были возбуждены исполнительные производства. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности, а именно: наложению ареста на имущество должника: автомобиль L***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Киямов Р.Р. продолжает пользоваться указанным автомобилем. Мингалеева С.М. не имеет прав на управление транспортными средствами.  Они являются близкими родственниками, поддерживают дружественные и доверительные отношения.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Киямова Р.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка факту продажи автомобиля Киямовым Р.Р. по заниженной цене в 50 000 руб., тогда как его действительная стоимость на октябрь 2012 года составляла 250 000 рублей. В связи с этим пояснения Киямова Р.Р. о том, что он продал автомобиль в связи с тяжелым материальным положением, неубедительны.

В пользу мнимости сделки свидетельствует также то, что обязательства по оплате приобретенного имущества Мингалеевой С.М. не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не выявлено 50 000 рублей, на которые можно было бы обратить взыскание, и ответчик не погасил задолженность по исполнительным листам в указанной сумме.  Расписка о получении денег Киямовым Р.Р. от  Мингалеевой С.М. не может являться доказательством изменения гражданско-правовых отношений между ответчиками.

Киямов Р.Р. продолжает пользоваться автомобилем в личных целях, он неоднократно приезжал на данном автомобиле к ребенку. В страховом полисе ОСАГО он указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.  

Полагает, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие, что спорная сделка совершена без намерений создать соответствующие последствия для сторон, то есть является мнимой.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Киямов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Киямова  Р.И., Мингалеева С.М., старший судебный пристав МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Киямовой Р.И., возражения на жалобу Киямова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М. был заключен 27 декабря 2012 года договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Киямов Р.Р. продал Мингалеевой С.М. принадлежащий ему  автомобиль L***, 2011 года выпуска.

Суд, отказывая Киямовой Р.И. в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным, пришел к выводу о том, что оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия для её сторон, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Димитровградским городским судом Ульяновской области от 22 октября 2012 года было вынесено решение по делу по иску Киямовой Р.И. к Киямову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, которым был произведен раздел их имущества: выделен в собственность Киямова Р.Р. автомобиль L***, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000рублей, и с него в пользу Киямовой Р.И. взыскана денежная компенсация в сумме 125 000 рублей.Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 декабря 2012 года.

На основании предъявленного Киямовой Р.И. к исполнению  исполнительного листа  серии ВС № ***  судебным приставом-исполнителем   МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району  24 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Киямова Р.Р. в пользу Киямовой Р.И. 125 000 рублей. С постановлением о возбуждении данного исполнительного производства Киямов Р.Р. был ознакомлен в этот же день.

Таким образом, Киямов Р.Р., зная о том, что в отношении него 24 декабря 2012 года возбуждено указанное исполнительное производство, заключил 27 декабря 2012 года оспариваемый договор с Мингалеевой С.М., являющейся его родной тетей, по которому произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения вышеуказанного решения суда.

 

До настоящего времени  требование исполнительного документа о выплате Киямовым Р.Р. Киямовой Р.И. 125 000 рублей не исполнено в полном объеме.

В договоре купли-продажи от 27 декабря 2012 года цена автомобиля указана в 50 000 рублей, т.е. намного ниже  действительной стоимости автомобиля, которая на момент  вынесения Димитровградским районным судом Ульяновской области вышеуказанного решения от 22 декабря 2012 года была определена сторонами в 250 000 рублей. 

В свете указанного обстоятельства  пояснения Киямова Р.Р. о продаже автомобиля в связи с трудным материальным положением выглядят неубедительно, поскольку продажа автомобиля по существенно заниженной стоимости является для него убыточной, и не направлена на улучшение его финансового благосостояния.

Доказательств того, что указанная сумма денег, вырученная от продажи автомобиля, была обращена Киямовым Р.Р. в погашение долга перед Киямовой Р.И., представлено не было, что дает  судебной коллегии основание критически относиться к утверждению ответчиков о получении Киямовым Р.Р. от Мингалеевой С.М. 50 000 рублей.

После заключения Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М. оспариваемой сделки автомобиль остался во владении Киямова Р.Р., который продолжал  эксплуатировать его.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Мингалеевой С.М. 27 декабря 2012 года, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем L***, указан Киямов Р.Р. 

Сама Мингалеева С.М. не имеет прав на управление транспортными средствами. 

Киямова Р.И. поясняла, что Киямов Р.Р. после заключения оспариваемой сделки пользуется автомобилем в личных целях, неоднократно приезжал к ребенку на автомобиле. Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М. в суде первой инстанции также не отрицалось то, что Киямов Р.Р. пользуется данным автомобилем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о мнимости заключенного ответчиками 27 декабря 2012 года договора купли-продажи автомобиля. Указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия для них, с целью недопущения обращения взыскания на указанный автомобиль марки L*** в рамках исполнительного производства о взыскании с Киямова Р.Р. в пользу Киямовой Р.И. денежных средств.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, судебная коллегия, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить постановленное по делу решение и вынести новое, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки L***, 2011 года выпуска, от 27 декабря 2012 года, заключенный Киямовым Р.Р. и Мингалеевой С.М., соответственно, прекратить право собственности Мингалеевой С.М. на данный

автомобиль и признать право собственности на него за Киямовым Р.Р.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Киямовой Р*** И*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки L***, 2011 года выпуска, от 27 декабря 2012 года, заключенный Киямовым Р*** Р*** и Мингалеевой С*** М***, недействительным.

Прекратить право собственности Мингалеевой С*** М*** на автомобиль марки L***, 2011 года выпуска, VIN *** и признать право собственности на него за Киямовым Р*** Р***.

 

Председательствующий

 

Судьи