УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Хуртиной А.В.,

адвоката                                          Шабанова С.С.,

секретаря судебного заседания       Долынина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крашенинникова А.М. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года, которым

ЛОБАНОВ В*** А***, ***

осужден по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лобанова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Шабанова С.С. и прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крашенинников А.М., защищающий интересы осужденного Лобанова В.А., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свое мнение обосновывает тем, что Лобанов В.А. характеризуется положительно. Кроме того не принято во внимание состояние здоровья осужденного, который страдает ***; в связи с этим необходимо учесть влияние назначенного наказания на условия его жизни. Лобанов В.А. фактически работает, получает зарплату, соответственно имеет возможность оплатить штраф в случае его назначения с учётом части третьей статьи 46 УК Российской Федерации.

На основании изложенного адвокат Крашенинников А.М. просит приговор суда изменить, назначить Лобанову В.А. наказание в виде штрафа, либо уменьшить количество часов обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шабанов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, Лобанов В.А., находясь на участке местности возле заброшенной фермы, расположенной в 500 метрах в сторону выезда из с.К*** С*** района У*** области, 26 июля 2013 года, около 16 час., незаконно нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством марихуана (канабис), масса которого после высушивания составила 92 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство марихуана Лобанов В.А. стал незаконно хранить в своей сумке без цели сбыта, для личного употребления. Однако в тот же день данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Лобанов В.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, наличие у него психического расстройства. При этом вопрос о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа обсуждался судом; в результате суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания данным видом наказания.

Таким образом, из приговора видно, что все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, учтены в полной мере и назначено справедливое наказание, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для смягчения и снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года в отношении ЛОБАНОВА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий