УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Хуртиной А.В.,

адвоката                                          Осиповой Е.В.,

секретаря судебного заседания       Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой М.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года, которым

НЕНИЛИН В*** А***, *** ранее не судимый,

осужден по части третьей статьи 30 и части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 14 000 руб.

Постановлено отменить после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ненилина В.А. в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Осиповой Е.В. и прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Ненилин В.А. признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено 21 июня 2013 года в с.П*** Т*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.П., защищающая интересы осужденного Ненилина В.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свое мнение обосновывает тем, что Ненилин В.А. является пенсионером, его доход составляет 6600 руб. в месяц; иного источника дохода он не имеет. Ненилин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, имеет престарелый возраст, по делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства. В связи с изложенным автор жалобы просит изменить приговор, снизить размер штрафа до минимально возможного.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Ненилину наказание - справедливым. По её мнению, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

С учётом изложенного просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Осипова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, в начале июня 2013 г., в отделе бытовой химии оптовой базы, расположенной по адресу г. У*** проспект Г*** ***, Ненилин В.А. приобрел около 5 литров спиртосодержащей жидкости, которую разбавил водой в целях последующего его сбыта и стал хранить с этой целью у себя дома по адресу: У*** область, Т*** район с.П*** ул.Ц***, д.***.

21 июня 2013 года, в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 25 мин., Ненилин В.А.,  находясь в собственном доме по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл за 100 руб. гражданину Ф*** С.Н. одну бутылку, емкостью около 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако довести до конца свой преступный умысел Ненилин В.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данная водно-спиртовая смесь была изъята из незаконного оборота, поскольку Ф*** С.Н., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выдал её сотрудникам полиции. В тот же день оставшаяся в емкости объемом около 0,25 л. спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенная для сбыта, была изъята сотрудником полиции по месту жительства Ненилина В.А.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Ненилин В.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст Ненилина В.А., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, были предметом проверки, обсуждались в суде первой инстанции. Все перечисленные обстоятельства учтены в полной мере, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в справедливости наказания, то есть оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, также не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года в отношении НЕНИЛИНА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий