УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3465/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2013 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Зубрилина А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года,
которым
ЗУБРИЛИНУ А*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 ноября 2011 года о пересмотре приговора) Зубрилин А.А. осужден по
пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) к наказанию виде
лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 11 июля 2007 года. Конец срока 10 мая
2015 года.
Зубрилин А.А.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской
области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Зубрилин А.А. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной
инстанции, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении
его можно охарактеризовать исключительно с положительной стороны, о чем
свидетельствуют предоставленные в суд материалы такие как: характеристики с
места учебы и работы, справка о наличии взысканий и поощрений, психологическая
характеристика, свидетельство о заключении брака и о рождении сына. Однако суд
не дал оценки ни одному из перечисленных
обстоятельств, не учел, в том числе и то, что его малолетний сын нуждается в
воспитании, уходе и материальном обеспечении с его стороны. Он не согласен с
доводами прокурора и выводами суда, изложенными в постановлении, что его поведение
неустойчивое. Последнее взыскание
получено им летом 2011 года, все имеющиеся взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. После этого он только поощрялся администрацией
исправительного учреждения. Автор жалобы обращает внимание апелляционной
инстанции на неверное указание в тексте обжалуемого постановления сведений о
дате окончания срока отбывания наказания, вместо 10 мая, суд указал 11 мая 2015
года. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его
условно-досрочном освобождении от назначения наказания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Зубрилина А.А., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Зубрилина А.А. Суд апелляционной
инстанции полагает, что совокупности данных, свидетельствующих о достижении в
отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства Зубрилина А.А., не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции было учтено,
что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей
могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они
продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о
необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете
данных о поведении Зубрилина А.А. за весь период нахождения в исправительном
учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам
автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у него поощрений, но
обоснованно указал и на негативное отношение Зубрилина к режиму установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило
сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Исследованные
судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции
в стабильности и устойчивости поведения Зубрилина А.А., о чем последний
указывает в своей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам
жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные
изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным при обращении к суду
апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении
суда.
Указание Зубрилиным А.А. в апелляционной жалобе на наличие у него
малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу,
поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того
обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Зубрилина А.А. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
Указание в
описательно-мотивировочной части постановления на дату окончания срока отбывания Зубрилиным А.А. наказания, как на
11 мая 2015 года (вместо 10 мая 2015 года), является технической ошибкой,
которая не может повлиять на существо принятого судом решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ЗУБРИЛИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционная
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Глебанова