УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
с участием
прокурора
Шушина О.С.,
защитника в лице
адвоката Романовой
Л.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой
Л.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой Л.Н. в интересах осужденного
ОБМЕЛЮХИНА А*** В***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытого
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2008 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления адвоката Романовой Л.Н. и
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Романова Л.Н., выступая
в интересах осужденного Обмелюхина А.В., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что
осужденный отбыл большую часть срока назначенного наказания, в исправительном
учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, с 2010 года переведен в
облегченные условия содержания, был поощрен 28 раз, взысканий не имеет,
занимается общественно-полезным трудом, активно участвует в общественной жизни
колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает меры к
погашению иска. В настоящее время Обмелюхин А.В. нуждается в оперативном
лечении, проведение которого возможно только после его освобождения. Кроме
того, с 07 февраля 2009 года по 29 января 2010 года он находился на
стационарном лечении, в отношении него велся постоянный лабораторный контроль
по инфекционному заболеванию, в связи с чем
осужденный не работал и не мог погашать иск.
Полагает, что выводы
суда основаны на ошибочных сведениях о нарушении Обмелюхиным А.В. режима
отбывания наказания и противоречат практике Верховного Суда РФ, Определению
Конституционного Суда РФ от 20.10.2005. В то же время, судом не дана оценка представленным сведениям о наличии постоянного места жительства у
осужденного, произведенных им платежах по исполнительному листу в отношении Б***
Д.В., а также о возможности последующего трудоустройства Обмелюхина А.В.,
получения им субсидии на развитие
предпринимательства и последующего погашения остатка задолженности по исполнительным
листам.
Кроме этого, адвокат
Романова Л.Н. указывает, что судом были нарушены права потерпевших, которые не
были извещены о судебном заседании должным образом. Ее пояснения в ходе
судебного разбирательства о том, что
потерпевшие не проживают по адресам, указанным
в уголовном деле, проигнорированы судом, и не отражены в протоколе
судебного заседания.
По мнению автора
жалобы, нарушение порядка извещения потерпевших, ведения судебного заседания,
отсутствие в постановлении ссылок на нормы материального права, выводов
относительно фактически возмещенного ущерба потерпевшей стороне, влечет незаконность и преждевременность принятого
решения.
Просит отменить
постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Романова
Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, уточнив, что представленные в
суд сведения о потерпевшем Бурине А.Н. не соответствуют действительности,
поскольку данное лицо являлось свидетелем по уголовному делу. В отношении
остальных потерпевших отсутствует надлежащее извещение, так как они не
проживают по имеющимся в деле адресам;
- прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ предписывает, что
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако
обжалуемое постановление суда не отвечает изложенным требованиям закона.
В силу ст. 389.22
УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Часть 2.1 статьи
399 УПК РФ, устанавливая право потерпевшего, его законного представителя и
(или) представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
возлагает на суд обязанность известить их о дате, времени и месте судебного
заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.
По смыслу данной
нормы закона неявка потерпевшего, его законного представителя и (или)
представителя не является препятствием для проведения судебного заседания лишь
в случае своевременного и надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и
месте судебного заседания.
Как следует из
представленных материалов, Обмелюхин А.В. был осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2008 года за совершение 7 преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК
РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания
исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного
разбирательства о настоящему материалу судом предпринимались меры к
установлению места нахождения (проживания) потерпевших, в связи с чем
запрашивались соответствующие сведения
из Ленинского районного суда г. Ульяновска, рассмотревшего уголовное дело по
существу.
На основании полученных сведений судом направлены
извещения указанным лицам о дате,
времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного
Обмелюхина А.В.
При этом суд
первой инстанции не учел, что помимо потерпевших, указанных в справке
Ленинского районного суда г. Ульяновска, приговором установлена вина Обмелюхина
А.В. в хищении имущества, принадлежащего ИП «***». Данный потерпевший не
извещался о рассмотрении заявленного ходатайства в интересах осужденного.
Кроме того,
извещение ООО «***» направлялось судом лишь по месту жительства С*** С.Н.,
представлявшего интересы данного юридического лица при рассмотрении уголовного
дела по доверенности, максимальный срок действия которой в силу закона может
составлять только три года. Вопрос о том, является ли в настоящее время С***
С.Н. представителем данного юридического
лица, не выяснялся. Никаких извещений по юридическому адресу либо по
фактическому месту нахождения ООО «***» не направлялось.
В то же время суд
сослался в постановлении на заявление потерпевшего Б*** А.Н., просившего
удовлетворить ходатайство Обмелюхина А.В. Однако из представленных материалов,
в том числе из приговора суда, не
усматривается каких-либо данных, позволяющих считать данное лицо потерпевшим.
Изложенные обстоятельства указывают на нарушение
судом требований части 2.1 статьи 399 УПК РФ и отсутствие надлежащего извещения
потерпевшей стороны о судебном заседании
по вопросу о замене осужденному Обмелюхину А.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, что являлось
препятствием для проведения судебного заседания и принятия решения по
существу рассматриваемого вопроса.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, касается
фундаментальных основ законодательства, последствием которого является
процессуальная недействительность самого производства по настоящему материалу.
Допущенное нарушение закона не может быть устранено судом второй инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Таким образом, судебное постановление
подлежит отмене с передачей материала
на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо рассмотреть
ходатайство адвоката Романовой Л.Н. с соблюдением всех требований закона и
принять обоснованное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романовой Л.Н. в
интересах осужденного Обмелюхина А*** В*** о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, отменить,
направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
Председательствующий