УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3478/2013
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
30 октября 2013
года
|
г.Ульяновск
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С.
и Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Ушакова
Е.А. и Соболева И.А.,
адвокатов Глуховой
Н.Ю. и Азадова Н.А.о,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Соболева И.А.,
Ушакова Е.А., адвокатов Глуховой Н.Ю. и Азадова Н.А.о. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2013 года, которым
УШАКОВ Е*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок
наказания исчислен с 03 сентября 2013 года, в срок наказания зачтено время
предварительного содержания под стражей с 30 мая по 02 сентября 2013 года.
СОБОЛЕВ И*** А***,
*** ранее судимый:
1) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2001 года по п.п.«а, в, г»
ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
2) приговором
Ульяновского областного суда от 20 августа 2001 года по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105,
п.«в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 10
годам лишения свободы. По постановлению ГД РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001
года неотбытый срок сокращен на 1 год. Освобожден 16 апреля 2010 года по
отбытии срока;
3) приговором мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района
Ульяновской области от 10 января 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам
обязательных работ. Наказание отбыто;
4) приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района
г.Ульяновска от 17 октября 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам
обязательных работ, наказание отбыто,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с 03 сентября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушаков Е.А. и Соболев И.А. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***
Н.Н., опасного
для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено 29 ноября 2012 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В основной и
дополнительных апелляционных жалобах осужденный Соболев И.А., не соглашаясь с
приговором, указывает, что в предварительный сговор с Ушаковым не вступал,
конфликт с Н*** Н.Н. возник у Ушакова, а он лишь пошел за ним. При этом лично у
него какого-либо конфликта с Н*** Н.Н. не было, в связи с чем ссылка в
приговоре на возникшую личную неприязнь является необоснованной. От ударов
Ушакова Н*** Н.Н. упал, при этом он (Соболев) нанес 3-4 удара по телу для того,
чтобы Ушаков прекратил избивать Н*** Н.Н. Доказательств его непосредственных
действий стороной обвинения не представлено. Считает, что свидетель У*** М.Ю. и
сам Ушаков Е.А. его оговаривают с целью уйти от ответственности, поскольку,
имея совместного ребенка, находятся в дружеских отношениях. При этом показания
У*** М.Ю. о том, что он (Соболев) смывал кровь с обуви, ничем не подтверждены,
экспертного исследования в этой части не проводилось. Об обстоятельствах
случившегося все изложил в явке с повинной.
Кроме того, по делу
имеются неустранимые сомнения, поскольку из показаний в суде Р*** Н.Ф., Б***
В.А. и Н*** (младшего) следует, что пострадавший Н*** Н.Н. после операции пошел
на поправку, но был буйным и ударился головой о стену, однако на
предварительном следствии данного факта установлено не было.
Просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание не
связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе
осужденный Ушаков Е.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и
необоснованным. Указывает, что в предварительный сговор с Соболевым не вступал,
лишь попросил последнего поприсутствовать, поскольку опасался, что Н*** Н.Н. может
нанести ему еще удары. Сам он нанес Н*** Н.Н. только несколько ударов, от
которых могли быть причинены только побои. Считает, что судом достоверно не
установлена причина смерти Н*** Н.Н. и необоснованно оставлены без внимания
доводы защиты о получении Н*** Н.Н. повторной травмы, что подтверждается
показаниями потерпевшего и свидетелей. Заявленное защитой ходатайство судом
необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд полностью встал
на сторону обвинения, при этом на протяжении всего судебного разбирательства
прослеживалась необъективность и предвзятость суда по отношении к нему.
Считает, что его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ неверно, на
протяжении всего времени он признавал вину лишь в совершении побоев, то есть
частично. В содеянном раскаивается, неоднократно просил прощения у
потерпевшего.
Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А.о. в интересах осужденного Ушакова Е.А., указывая
аналогичные доводы, находит приговор незаконным и необоснованным. По мнению
автора жалобы, показания осужденного Ушакова и некоторых свидетелей
искажены.
Причина образования субдуральной гидромы у
пострадавшего после повторной операции не выяснена, хотя из показания
потерпевшего Н*** следует, что состояние отца стало ухудшаться после удара
головой, что подтверждается показаниями свидетеля Р*** Н.Ф., слышавшего характерные стуки из палаты и
заметившего следы зеленки на стене у кровати Н*** Н.Н., швы на голове которого обрабатывались данным
средством.
Считает показания врача-нейрохирурга
Т*** М.М. о том, что все инциденты в отделении, в том числе полученные травмы
больными, фиксируются в медкарте, не соответствующими действительности,
поскольку со слов этого же свидетеля в медкарте больного практически каждый
день ведутся записи о состоянии здоровья, однако в период с 10 по 15 декабря
2013 года у Н*** Н.Н. они отсутствуют.
Допрошенный судебно-медицинский эксперт также не
исключил повторную операцию получением травмы после первой операции.
Считает, что причина смерти Н*** Н.Н. достоверно не
установлена, что влечет неустранимые сомнения в причинно-следственной связи между
действиями Ушакова и смертью Н*** Н.Н. и должно быть истолковано в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухова Н.Ю. в интересах осужденного Соболева И.А. в целом
указывает аналогичные доводы, что и вышеуказанные
участники по делу, находит приговор подлежащим отмене в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности Соболева
И.А.
Органы
предварительного следствия не в полной мере провели расследование, факт
отсутствия записи в медкарте Н*** Н.Н. не исследовался, не были допрошены
находившиеся с Н*** Н.Н. в одной палате свидетели, лечащий врач, а также
медицинские работники, осуществлявшие уход за потерпевшим.
Оспаривая
заключение судебно-медицинской экспертизы №324 от 27 июня 2013 года, считает
его не имеющим юридической силы, поскольку эксперту не был известен факт удара
пострадавшего Н*** Н.Н. головой о стену.
Кроме того,
полагает, что в отношении Соболева было нарушено право на защиту, поскольку на
протяжении предварительного расследования он допрашивался в качестве свидетеля
и был лишен возможности своевременно заявлять ходатайства, поставить перед
экспертом свои вопросы, по необходимости давать эксперту пояснения, необходимые
для обеспечения объективности его выводов. Соболев и защита были лишены права
своевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так как
он проходил по делу свидетелем до 11 июля 2013 года, когда был допрошен в
качестве подозреваемого, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы
после ее производства должно расцениваться как нарушение принципа
состязательности и равноправия сторон.
Заключение и выводы
эксперта являются недопустимым доказательством.
В приговоре суда не
приведены, не проанализированы и не оценены показания потерпевшего и
свидетелей, не приведены мотивы того, почему одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты, содержание доказательств не раскрыто.
Имеющие по делу противоречия не устранены.
Просит приговор суда
отменить.
Проверив представленные материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их
защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., не согласившейся
с доводами жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, а приговор - без
изменения, судебная коллегия находит приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления
судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденных, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Вывод о виновности
осужденных в причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда
здоровью Н*** Н.Н., повлекшего его смерть, сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Так, подсудимый
Ушаков Е.А. вину в содеянном не признал, показав, что в кафе «Н***», где он распивал
спиртное с Соболевым, незнакомый мужчина беспричинно ударил его кулаком по лицу
и вышел на улицу. Также выйдя на улицу, сообщил Соболеву о произошедшем,
предложив последнему догнать мужчину и отомстить. Догнав мужчину, спросил о
причине нанесения удара в кафе, однако в ответ на нецензурную брань нанес тому кулаками
обеих рук 3-4 удара по голове и 3-4 удара в грудь. От ударов мужчина упал,
после чего к избиению присоединился Соболев. Он (Ушаков) после падения мужчины
нанес тому 2 удара ногами по бедрам, а Соболев нанес мужчине более 10 ударов по
телу и голове. В процессе избиения Соболев обходил мужчину и наносил ему удары
ногами по спине и голове сзади. После избиения мужчина остался лежать на месте,
а он с Соболевым ушел домой к его (Ушакова) бывшей жене. Считает, что от его
действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку его удары были не
сильными, при этом указывает, что Соболев нанес большее количество ударов.
В целом аналогичные
показания Ушаков Е.А. давал в ходе неоднократных допросов, на очной ставке с
Соболевым, а также при проверке его показаний на месте, существо которых
изложено в приговоре.
Из показаний
подсудимого Соболева И.А. в судебном заседании следует, что вину он признал
частично, не согласен с тем, что от его ударов Н*** Н.Н. в итоге скончался.
Действительно, находился вместе с Ушаковым в кафе «Н***». На улице к нему
подошел Ушаков и сообщил о конфликте с каким-то мужчиной, который его
беспричинно ударил. Когда Ушаков, указав на обидчика, пошел за ним, он
(Соболев) также направился следом. Видел, как Ушаков нанес мужчине 3-4 удара
кулаками обеих рук по лицу, отчего тот упал, затем Ушаков нанес ему 7-8 ударов
ногами по голове. Общее количество ударов, нанесенных потерпевшему Ушаковым,
более 10. Подойдя к мужчине, также нанес 3-4 удара ногами в область ног и в
область таза. Узнав в мужчине знакомого Н***, успокоил Ушакова, и они ушли к
бывшей жене последнего. Черепно-мозговая травма у Н*** Н.Н. образовалась от
действий Ушакова, а не от его ударов.
Судебная коллегия
вопреки доводам жалоб соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой
лиц по предварительному сговору», что подтверждается совместностью и
согласованностью действий обоих осужденных, их направленностью на достижение
единого для них преступного результата в связи с возникшей личной неприязнью,
что также подтверждается исследованными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276
УПК РФ показаниями Ушакова в качестве подозреваемого, где он прямо указал о
предложении Соболеву догнать данного мужчину и отомстить. Об этом же
свидетельствует в дополнение к изложенному протокол явки с повинной Соболева,
где сказано, что в конце ноября 2012 года он (Соболев) со своим другом Ушаковым
около дома *** по ул.***, избили мужчину по имени Н***. Таким образом, выводы
суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не
вызывают.
Согласно показаниям
потерпевшего Н*** Н.Н., пострадавший Н*** Н.Н. приходился ему отцом. 11 декабря
2012 года на мобильный телефон позвонил незнакомый парень и сообщил, что отец в
больнице. На его вопросы о произошедшем, отец пояснял, что ничего не помнит, а
18 января 2013 года он скончался от полученных травм.
О вызове скорой
помощи для обнаруженного на земле мужчины показал в суде свидетель П*** А.Н.,
уточнив, что у того на лице видел кровь, мужчина был без сознания, что также
подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи.
Из показаний
свидетеля У*** М.В. следует, что в один из дней ноября или декабря 2012 года
бывший муж Ушаков и его знакомый Соболев пришли к ней домой. Соболев рассказал,
что они избили, «запинали» какого-то мужчину, при этом он вытирал кроссовки
тряпкой, а также мыл руки от крови. Ушаков, в последующем, подтвердил, что они
совместно кого-то избили.
Проанализировав
указанные показания свидетеля У*** М.В., суд обоснованно признал их
достоверными, поскольку они последовательные и подробные, а также подтверждаются
объективными доказательствами по делу.
Следует отметить,
что У*** М.В. хотя и была ранее знакома с Соболевым, однако никаких дружеских
отношений с последним не поддерживала. В ее показаниях отражены лишь те действия
и слова, которые она видела и слышала.
Оснований для оговора со стороны свидетеля, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности У*** М.В. в исходе дела,
вопреки доводам жалобы Соболева, судом установлено не было.
То обстоятельство, что обувь Соболева не подвергалась экспертному
исследованию на наличие крови, не свидетельствует о его непричастности к
содеянному. Нанесение телесных повреждений пострадавшему произошло 29 ноября
2012 года, а участие Соболева в тех событиях стало известно правоохранительным
органам согласно его добровольному сообщению лишь 28 мая 2013 года, то есть
спустя полгода, в связи с этим оснований для такого исследования не имелось.
В ходе
предварительного следствия было установлено место совершения преступления –
двор дома №*** по ул.*** в З*** районе г.***.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №41/0217 от 08.04.2013, причиной
смерти Н*** Н.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся
множественными ушибами мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки
вещества головного мозга с ушибом и разрушением мозговой ткани, переломами
костей лицевого скелета с развитием вегетативного состояния, осложнившаяся
полиорганной недостаточностью, а также отеком стволовых отделов и вещества
головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.
Закрытая черепно-мозговая травма получена прижизненно в срок более полутора
месяцев ко времени наступлении смерти (смерть наступила 18.01.2013),
образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов). Минимальное
количество травмирующих воздействий в область головы равно семи. Закрытая
черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Допрошенная в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н*** М.В., проводившая
вышеуказанную экспертизу, показала, что ни она, ни гистологи какой-либо другой
травмы, полученной Н*** Н.Н. в другой промежуток времени, не обнаружили. Все
перечисленные в заключении повреждения относятся именно к этому временному
промежутку, то есть образовались за 1,5 месяца до проведения экспертизы.
Из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №324 от 08.07.2013 следует,
что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н*** Н.Н. обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма: гематома век левого глаза, множественные ушибы мягких
тканей головы, рваная рана слизистой оболочки нижней губы слева, перелом левой
скуловой кости, перелом левого крыла носа, перелом левой ветви нижней челюсти,
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушария
головного мозга (объемом около 40 мл + 80 мл справа и 130 мл слева),
кровоизлияния под мягкой мозговой оболочками правой и левой теменно-височных
долей, ушиб и разрушение головного мозга.
Повреждения
образовались незадолго (возможно в отрезок времени от нескольких десятков минут
до нескольких часов) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления
29.11.2012 в 20:55). Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы
29.11.2012 не исключена.
Рука, сжатая в
кулак, обутая нога подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в
результате ударного воздействия которыми возможно причинение выявленных
повреждений.
Закрытая
черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия в области
левого глаза, рта, левой скуловой области, носа, области нижней челюсти слева.
Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется
возможным. Комиссия считает возможным образование повреждений в каждой из
вышеназванных областей от однократного воздействия травмирующего предмета.
Комиссия считает
возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах,
изложенных как Соболевым И.А., так и Ушаковым Е.А.
Черепно-мозговая
травма представляет собой совокупность всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы. Причем, каждое последующее
воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего. При
наличии черепно-мозговой травмы разделение повреждений в области головы с
последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым
повреждением или группой повреждений, не допускается.
То обстоятельство,
что в медицинской карте больного Н*** Н.Н. не имеется записей о его состоянии
здоровья в период с 10 по 15 декабря 2013 года, не ставит под сомнение
достоверность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы и
доказанность вины осужденных по следующим основаниям.
Из материалов дела следует,
что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена и заключение
составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
комиссией квалифицированных экспертов, имеющих большой стаж практической
работы, выводы ими научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью
согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаны судом
допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Все указанные
сведения о времени проведения Н*** Н.Н. в медицинском учреждении и поставленных
ему диагнозах были известны комиссии экспертов при проведении экспертизы. Из ее
заключения видно, что все представленные медицинские документы, а также материалы
уголовного дела ими были тщательно изучены и приняты во внимание при даче
заключения.
Кроме того, в
соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о
предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Между тем
представленные материалы признаны экспертной комиссией достаточными для
проведения судебно-медицинской экспертизы и ответов на поставленные перед ней
вопросы.
Доводы жалоб
осужденных и их защитников о получении Н*** Н.Н. в медицинском учреждении
травмы головы, из-за которой последовало ухудшение его здоровья, а впоследствии
после проведения повторной операции наступила смерть, тщательным образом
проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли, в связи с
чем были обоснованно отвергнуты.
Как следует из
показаний свидетеля Т*** М.М. (врач отделения нейрохирургии), Н*** Н.Н. к ним
поступил с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга,
субдуральная гематома. Была проведена операция и 10 декабря 2012 года Н*** Н.Н.
переведен в отделение в связи со стабилизацией состояния. Однако 15 декабря
2012 года у Н*** Н.Н. появилась негативная симптоматика, обследованием была
выявлена субдуральная гидрома. Потерпевший повторно был прооперирован,
переведен в реанимацию, после чего в хоспис. По поводу повторной операции и её
причин, пояснил, что вызвана она могла быть как развитием травмы, с которой
больной поступил в медицинское учреждение, так и получением новой травмы.
Причин образования гидром много, но, скорее всего, это микродинамические
нарушения. Такое достаточно часто бывает, что больной поступает с травмой,
томография показывает хорошие результаты, а через некоторое время наступает
ухудшение, обследованием устанавливается гидрома. При этом свидетель отметил,
что все инциденты в отделении, в том числе полученные больным травмы и
повреждения, в обязательном порядке фиксируются в его медицинской карте, тогда
как в медкарте Н*** Н.Н. такие сведения отсутствуют. Доводы адвоката Азадова о
несоответствии показаний Т*** М.М. действительности не могут быть приняты во
внимание, поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела,
установлено не было.
Согласно
показаниям, в том числе исследованным в суде апелляционной инстанции,
свидетелей Б*** В.А., Р*** Н.Ф. и потерпевшего Н*** Н.Н., очевидцами причинения
себе пострадавшем Н*** Н.Н. повреждений в медицинском учреждении, в частности
на голове, они не были. Их выводы в этой части являются субъективным
умозаключением, основанном на предположении, поэтому суд первой инстанции
обосновано не принял их во внимание по изложенным в приговоре основаниям.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение данные
выводы суда.
Таким образом,
каких-либо данных о полученных Н*** Н.Н. повреждениях в медицинском учреждении
(удар головой о стену) в ходе предварительного следствия и судебного заседания
установлено не было, а потому доводы жалоб о назначении и проведении повторной
либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы неубедительны, поскольку
основания для этого отсутствуют.
То
обстоятельство, что осужденный Соболев и его защитник Глухова в ходе
предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении
экспертиз и с самими заключениями после их проведения, не препятствовало
указанным лицам ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертиз
и постановке соответствующих вопросов перед экспертами. Однако этим правом они
воспользоваться не пожелали, поскольку после ознакомления с данными документами
каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ими заявлено не было. Таким
образом, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ,
соблюдены. Данный факт не влечет признание экспертиз недопустимыми
доказательствами, о чем указывает защита в своей жалобе. Помимо этого, те
следственные действия, которые проводились с Соболевым в качестве свидетеля по
делу, в судебном заседании не исследовались и, соответственно, судом при
принятии решения по делу не учитывались, в связи с этим доводы о нарушении права на защиту своего
подтверждения не нашли.
Вопреки доводам
жалоб, причиной смерти Н*** Н.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
полученная незадолго до поступления в медицинское учреждение, и состоит в
прямой причинно-следственной связи со смертью.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Ушакова
Е.А. и Соболева о том, что они не наносили Н*** Н.Н. ударов по голове, от
которых их действия не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекшем смерть.
Судом бесспорно установлено, что удары потерпевшему по голове и другим частям
тела наносили оба осужденных.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела, проверив версии осужденных в свою защиту и
отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ушакова Е.А. и
Соболева И.А. в совершении инкриминируемого преступления, дав их действиям
надлежащую правовую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения
квалификации по доводам жалобы не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует
нанесение осужденными ударов потерпевшему руками и ногами в области
расположения жизненно важных органов, в частности, в голову.
Предварительное следствие проведено
всесторонне, полно и объективно.
Ссылки защиты на неполноту расследования, необходимость проведения ряда
следственных действий судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные
защитой следственные действия не могли повлиять на доказанность обвинения, а
потому оснований для их производства не имелось.
Несостоятельными
являются доводы жалоб о том, что суд встал на сторону обвинения, по делу
прослеживалась необъективность и предвзятость суда, судом нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов как состязательности,
так и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе
рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, о допросе свидетелей, эксперта,
назначении экспертизы. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в
исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не
видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость
либо заинтересованность по делу.
Более того, правом
отвода председательствующему по делу судье осужденные и их защитники в ходе
рассмотрения дела по существу не воспользовались.
Доводы жалобы адвоката
Азадова об искажении показаний Ушакова и некоторых свидетелей не могут быть
признаны состоятельными.
Каких-либо
расхождений в содержании между показаниями Ушакова и допрошенных по делу
свидетелей, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного
заседания, не имеется.
Ходатайств об
ознакомлении с протоколом судебного заседания от участников процесса за
исключением Соболева И.А. не поступало, замечаний на протокол, в том числе от
Соболева, ознакомленного с его содержанием в полном объеме и без ограничения во
времени, не приносилось. Таким образом, в приговоре изложены именно те
сведения, которые были исследованы и установлены в судебном заседании.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие, раскрыто их содержание. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступления, форма вины, а также действия каждого из осужденных,
необходимые для квалификации их действий. Вопреки доводам защиты, каких-либо
противоречий в приговоре и неустранимых сомнений по делу не содержится.
При назначении наказания
Ушакову Е.А. и Соболеву И.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о
личности, условия жизни их семей, влияние назначаемого наказания на их
исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Вывод
суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их
от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК
РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2013 года в отношении УШАКОВА Е*** А***
и СОБОЛЕВА И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: