УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-3920/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гафиятуллова Д***
Р*** – Конновой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гафиятуллова Д*** Р***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Гафиятуллова Д*** Р*** с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта 75 185 (семьдесят пять
тысяч сто восемьдесят пять) рублей 61 копейку, УТС – 9 839 (девять тысяч
восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000
(одна тысяча) рублей, штраф 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 75
копеек, судебные расходы 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 94
копейки, расходы на представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Взыскать в пользу ООО «Н*** за проведение судебной экспертизы с
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 16 264
(шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 31 копейку и с Гафиятуллова
Д*** Р*** – 8 095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 69 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафиятуллов Д.Р. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE KL1J, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования на случай наступления страховых
рисков «Угон», «Ущерб».
07.03.2013
г. г.Ульяновске на ул.Г***, д.***, корп.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 11193, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пискунова А.Н., в связи с чем
автомобиль истца получил механические повреждения.
Он (Гафиятуллов Д.Р.)
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО
«Ингосстрах» страховой выплаты не произвело.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J
без учета износа составила
127 347 руб., УТС –
17 066 руб.
Истец просил суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 185 руб. 61
коп., УТС – 9 839 руб. 50 коп., убытки в сумме 5 715 руб. 35 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по проведению
судебной экспертизы возложить на ответчика.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», Пискунов
А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гафиятуллова Д.Р. – Коннова Е.В. не соглашается с решением суда в части размера
взыскиваемого штрафа, расходов на досудебную оценку, расходов на направление
телеграммы и просит его изменить, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что суд необоснованно включил в состав судебных расходов, взысканных с
ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение
досудебной оценки в сумме 5 500
руб. и по отправке телеграммы в сумме 215 руб. 35 коп. Данные расходы, в силу
ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они были
понесены в досудебном порядке, во время предъявления претензии к ОСАО
«Ингосстрах».
Не согласна с решением суда в части отказа в
удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от
присужденной суммы стоимости восстановительного ремонта. Истец обращался в
досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако ему было отказано на основании того, что ОСАО «Ингосстрах» осуществит
ремонт на СТОА официального дилера. Поскольку данный пункт договора
противоречит нормам ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»,
страховая выплата должна носить денежный характер, а ремонт может быть
осуществлен лишь с согласия страхователя. В случае несоблюдения в добровольном
порядке требования потребителя, подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела, Гафиятуллову Д.Р. принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE KL1J,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску
КАСКО (Ущерб, Угон) на срок с 18 октября 2012 г. по 17 октября 2013 г. на
страховую сумму 594 700 рублей.
В период действия
данного договора 07 марта 2013 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***, д. ***, корпус ***, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET
CRUZE KL1J, в результате чего он получил механические повреждения.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET
CRUZE KL1J без учета износа составляет 127 347 руб., величина УТС – 17 066
рублей. За проведение оценки истцом уплачено 5 500 руб., почтовые расходы на
извещение страховой компании об осмотре поврежденного автомобиля составили 215
рублей 35 копеек.
11 марта 2013 г.
Гафиятуллов Д.Р. обратился в страховую компанию за выплатой страхового
возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел, но выплат в возмещение ущерба не
произвел.
Согласно заключению
судебного эксперта ООО «Н***» повреждения на автомобиле CHEVROLET CRUZE KL1J,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не все,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05 апреля 2013 г.,
составленного ООО «Р***», могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 07 марта 2013 г.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что на момент ДТП автомобиль истца имел
доаварийные повреждения правого порога.
Установить, проводились
ли ремонтные воздействия по устранению каких-либо повреждений правой боковой
части автомобиля до ДТП 07 марта 2013 г. не представилось возможным в связи с
представлением автомобиля на осмотр экспертам в восстановленном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, которые
с технической точки зрения могли образоваться в представленных обстоятельствах
ДТП от 07 марта 2013 г., без учета износа составляет 75 185 рублей 61
копейка, УТС – 9 839 рублей 50 копеек.
Оснований
сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Эксперты, проводившие
экспертизу, имеют высшее техническое образование и квалификацию судебного
эксперта. Их выводы подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные
документы.
Правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному решению о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При определении размера
ущерба судом в основу решения было обоснованно положено заключение эксперта ООО «Н***».
Разрешая вопрос о
взыскании в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба и отправке
телеграммы с извещением на осмотр поврежденного транспортного средства, суд
правильно распределил их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от
первоначально заявленных.
При этом суд
указал, что изначально истцом были заявлены частично необоснованные требования,
поскольку в сумму ущерба была включена стоимость ремонта по устранению
повреждений, не относящихся к ДТП от 07 марта 2013 г.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет указанных сумм,
является несостоятельным.
Также не может быть
принят во внимание довод жалобы о том, что при взыскании штрафа судом не была
учтена стоимость восстановительного ремонта, поскольку он основан на неверном
толковании норм права.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из договора имущественного
страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части
взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Нарушение ответчиком
прав истца как потребителя выразилось в отказе выплаты части страхового
возмещения в размере УТС, что является
основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение
в добровольном порядке прав потребителя в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса
о взыскании компенсации морального вреда и штрафа районный суд правомерно
учитывал, что ОСАО «Ингосстрах» допустило нарушение прав потребителя только в
части невыплаты страхового возмещения в размере величины УТС.
В части отказа в
выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт действия ответчика
являлись правомерными, основанными на договоре КАСКО, заключенном с истцом,
который предусматривает возмещение ущерба путем ремонта на СТОА. С условиями
договора истец согласился, подписав его.
Из содержания
претензии, направленной представителем истца в адрес ОСАО «Ингосстрах» 23 мая
2013 г., следует, что было предъявлено требование только о выплате УТС, спора
по выплате стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имелось.
Ответчик в добровольном порядке требование о выплате УТС не исполнил.
При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно не учитывал стоимость восстановительного
ремонта при расчете суммы штрафа.
Иное толкование
автором жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении
судом первой инстанции норм права.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований
для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гафиятуллова Д***
Р*** – Конновой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: