УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                         Дело № 33-3694/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           29 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Е*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Григоряна Х*** З*** к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е*** А*** удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Григоряном Х*** З*** и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е*** А*** договор купли-продажи гаражных секционных ворот №*** от 23.02.2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** в пользу Григоряна Х*** З*** сумму оплаты за товар по договору №*** от 23.02.2013 года в размере 72 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряну Х*** З*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** в пользу Григоряна Х*** З*** в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 3 000 руб., на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в счет оплаты проведения экспертизы 35 040 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей истца Григоряна Х.З. - Григоряна К.Х. и Зызиной А.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Григорян Х.З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки гаражных секционных ворот марки «RSD 01S» на сумму 72 000 руб. Оплату по договору он произвел в полном объеме, ответчик поставил ворота и установил их в гараже 06.03.2013г. После установки выявились существенные неисправности, препятствующие использованию ворот по их прямому назначению. На его устные обращения ответчик обязался устранить неисправности, однако ворота не осмотрел, недостатки не устранил. 18.03.2013 г. на имя ответчика была направлена претензия об устранении дефектов либо расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств. Претензия ответчиком была также оставлена без ответа.

Истец указал, что вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества он испытывает нравственные страдания и переживания.

Уточнив требования иска, истец просил расторгнуть договор № *** от 23.02.2013 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 72 000 руб., штраф за отказ исполнить обязательства по договору, неустойку на день вынесения решения - 72 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., а так же взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не привел убедительные доводы и не сослался на доказательства в той части, что проданные истцу ворота не соответствуют требованиям стандартов, установленных для данного вида изделия.

Также указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права - она (ответчик Назарова Е.А.) не была должным образом извещена о дате судебного разбирательства, а также об увеличении истцом своих требований.

В судебную коллегию Назарова Е.А. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23.02.2013 г. между Григоряном Х.З. и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. (стороны по делу) заключен договор № ***, по условиям которого индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. обязалась продать, а также произвести доставку и установку гаражных секционных ворот марки «DooHan», серии «RSD01S», размером 2700x3000мм, а покупатель Григорян Х.З. обязался оплатить стоимость товара, услуги по доставке и монтажу ворот.

Из приложения к указанному договору следует, что стоимость ворот составляет 59 000 руб., подготовительные работы – 5 400 руб., доставка - 700 руб., установка ворот - 7 000 руб.

Истцом произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг по установке ворот в размере 72 000 рублей.

Доставка товара, а также монтаж гаражных секционных ворот произведены 06.03.2013 г. в гараже истца по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск. ул. В***, дом ***

Вышеприведенные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец полагает, что по делу имеются все основания для расторжения заключенного с ответчиком договора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора №*** от 23.02.2013 г. о поставке и установке (монтажу) гаражных секционных ворот, в связи с имеющимися недостатками данного вида услуг.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Факт оказания истцу некачественной услуги по установке (монтажу) гаражных секционных ворот, как и производство работ с существенными недостатками, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В указанной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части расторжении договора, взыскании морального вреда и неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что судом не были добыты доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, а также подтверждающие факт установки ворот не соответствующих требованиям стандартов, установленных для данного вида изделия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Для проверки доводов иска по качеству производства работ по установке (монтажу) секционных ворот была назначена судебно-техническая экспертиза.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно заключению экспертов Ульяновской ТПП №*** от 16.08.2013 г., в представленных на экспертизу гаражных секционных воротах марки «DooHan», серия «RSD01S», комплект №10, размером 2700x3000мм в количестве двух штук, поставленных по договору от 23.02.2013 г., присутствуют существенные дефекты, вызванные несоблюдением общих указаний к монтажу, установленных производителем.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с представленными по делу фотографиями.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на иск.

Правильно сославшись на положения ст. ст. 18, 29  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих в качестве основания расторжения договора наличие в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, признал обоснованным требования истца в части его отказа от исполнения договора купли-продажи секционных ворот и по их монтажу, а также в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 72 000 рублей.

Материальный закон по делу применен правильно.

Доводы, приведенные в жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола заседания от 17.07.2013г. индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. была привлечена по настоящему делу в качестве ответчика, участвовала в предварительном судебном заседании по заявленному Григоряном К.Х. иску, давала объяснения по существу требований истца, участвовала при разрешении процессуальных вопросов, возникших по делу, в том числе и при назначении судебной экспертизы (л.д. 35-38).

По окончании производства экспертизы ответчица Назарова Е.А. была извещена судом о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19.08.2013г. (л.д.126).

О дате слушания дела в районном суде ответчица была извещена в буквальном соответствии  с требованиями ст. ст. 113 – 115 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 127) и заказной корреспонденцией (л.д. 128).

Нарушений процессуальных прав ответчицы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным определение размера неустойки по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд в решении указал на то, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков. При этом расчет неустойки в решении не приведен, дата, с которой исчислена сумма неустойки, в решении не отражена.

Данные выводы суда относительно оснований выплаты неустойки, которые соотносятся с исковым заявлением (л.д. 33), в суде второй инстанции представители истца не оспаривали.

Как следует по делу, изначально истец заявлял требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, находя ее достаточной, соразмерной последствиям нарушенного права потребителя.

По существу была подтверждена позиция истца о нарушении его прав в результате несвоевременного устранения недостатков товара, а не требований о расторжении договора.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истица фактически обратилась к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. лишь 01.07.2013г. Следовательно, неустойку необходимо было исчислять с указанной даты.

С учетом того, что истец просил исчислить неустойку на день вынесения решения по существу, размер неустойки за 50 дней составляет 36 000 руб. (72 000 руб. х 1% х 50 = 36 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание позицию ответчицы, изложенную ею в суде первой  инстанции в предварительном судебном заседании о несогласии с размером неустойки, а также то, что с требованиями об увеличении размера неустойки (л.д. 130) истец обратился лишь в день рассмотрения иска по существу 19.08.2013г, при этом ответчица не была извещена об увеличении размера таких требований, судебная коллегия с учетом требований ст.333 ГПК РФ считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим основания по применению ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

В связи с уменьшением судебной коллегией размера неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб., подлежит уменьшению до 45 000 руб. и сумма штрафа, взысканного в пользу истицы за нарушение прав потребителя, поскольку в силу 14  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"  штраф взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, которая, с учетом указанных обстоятельств, составляет 90 000 руб. (72 000 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 45 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Назаровой Е*** А*** в пользу Григоряна Х*** З*** неустойку до 10 000 рублей, сумму штрафа до 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: