УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело №22-3510/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           28 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ожева О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года, которым осужденному

ОЖЕВУ О***  В***

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Ожев просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда считает необоснованными. Обращает внимание на то, что по одним и тем же основаниям ему ранее два раза отказывали  в удовлетворении аналогичных ходатайств. Вместе с тем он продолжал не нарушать режим отбывания наказания и добросовестно трудиться. Ссылаясь на  описку суда  в части даты постановленного в отношении него приговора, полагает, что суд вынес решение без изучения материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ожева помощник прокурора Масин А.Ю. обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ожева О.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Ожева.

 

Приговором Ульяновского областного суда от 02 декабря 1997 года Ожев О.В. осужден по п. “а,д” ч.2 ст.105, ч.4 ст.223 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28 июля 1997 года. Конец срока – 27 июля 2017 года.

Осужденный Ожев в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания  наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено судом, Ожев отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  Вместе с тем, суд  признал, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

Правильно суд указал в своем решении и на то, что наличие у Ожева поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии в колонию-поселение. Указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Ожеву мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного Ожева в местах лишения свободы. При этом из справки о поощрениях и взысканиях видно, что в течение длительных сроков отбывания наказания осужденный Ожев не проявлял активности в  общественной жизни исправительного учреждения. Из материалов дела установлено, что осужденный Ожев, имея реальную возможность погасить в большем объеме задолженность по денежным средствам, взысканным с него при разрешении исков потерпевших, не принимал для этого мер. Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о возможности изменить осужденному Ожеву режим отбывания наказания, назначенный приговором суда.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылки Ожева на то, что ранее суд отказывал ему в удовлетворении аналогичных ходатайств, а также на техническую описку в постановлении суда в чести даты постановленного в отношении него приговора, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения.

Вместе с тем ст.78 УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае, если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

При этом данное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ожева о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не влияет на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 года в отношении Ожева О*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий