УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-3470/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием:
осужденного Минина А.А., адвоката Ахметовой Э.Р., представившей удостоверение
№1070, ордер №140 от 29 октября 2013 года, прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минина А.А.,
адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2013 года, которым
МИНИН А*** А***,
*** ранее судимый:
1) 26 января 2004
года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5
месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 20 сентября 2004
года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы, освобожден 10 ноября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1
год 10 месяцев 18 дней,
3) 07 августа 2008
года по п. “б” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2
ст.158, ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.158 УК
РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 18 сентября 2008
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9
месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2013 года по отбытию срока
наказания,
осужден: по п. “г”
ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 10 июля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Минин осужден за
открытое хищение денег и имущества у Ш*** общей стоимостью 11 369 рублей,
совершенное с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в период времени с 15 до 20
часов *** 2013 года.
Он же осужден за
покушение на тайное хищение имущества
общей стоимостью 4829 рублей 10 копеек, принадлежащего Г***., совершенное *** 2013 года с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления
совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный Минин
утверждает о своей невиновности в хищении имущества у потерпевшего Ш*** и
оспаривает правильность квалификации его действий, связанных с хищением
имущества Г***. По его мнению, судебное разбирательство проведено необъективно,
поскольку суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях Ш*** в части
времени совершения преступления, направления, в котором он уехал от
потерпевшего. Предъявленное ему обвинение в хищении имущества Ш*** сфабриковано
сотрудниками полиции. Утверждает, что явку с повинной он написал под давлением
сотрудников полиции. В обоснование этого ссылается на то, что следствием не
установлено точное время совершения данного преступления, отсутствуют очевидцы
его совершения. Судом отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей
сотрудников полиции, которые принимали заявление у потерпевшего. Указывает на
то, что беспрепятственно зашел в квартиру соседки Г***, чтобы похитить
находившиеся там спиртные напитки;
- адвокат Самойлов
А.А. оспаривает приговор суда в части осуждения Минина за хищение имущества Ш***.
Указывает на то, что Минин отказался от явки с повинной и признательных
показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания потерпевшего Ш***,
в которых он первоначально пояснил о хищении у него имущества путем обмана
тремя неизвестными лицам в тот момент, когда он сидел на лавочке. Однако в ходе
проверки показаний на месте Ш*** указал на участок местности, где отсутствовали
лавочки. При этом Ш*** указал приметы
лиц, которые не совпадают с данными внешности Минина. Считает, что суд
необоснованно отказал в установлении и допросе сотрудника полиции по
обстоятельствам, указанным Ш*** при обращении в правоохранительные органы, в связи
с чем, не выяснил обстоятельства, при
которых была получена явка с повинной Минина. Кроме того, полагает, что суд дал
ненадлежащую оценку доводам Минина о написании им явки с повинной под
воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что на момент
рассмотрения дела в суде, отсутствовал результат рассмотрения прокурором жалобы Минина на указанные
действия сотрудников полиции. По его мнению, опознание Минина потерпевшим Ш***
проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку один статист
был неславянской национальности, а
второй был темноволосым с поврежденной рукой. Об этом же указал
потерпевший в судебном заседании.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чекаревым О.А., отозвано в
порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Минин
поддержал апелляционные жалобы и пояснил, что признает свою вину в краже вещей
Г***, но не признает себя виновным в хищении вещей у потерпевшего Ш***;
- адвокат Ахметова
Э.Р. считала убедительными доводы апелляционных жалоб осужденного Минина о
непричастности к хищению вещей у потерпевшего Ш***. Просила обратить внимание
на первоначальные пояснения Ш*** о причастности трех лиц к совершенному в
отношении него преступлению. Выразила сомнение в возможности использования в
качестве допустимого доказательства протокола опознания Минина потерпевшим Ш***.
Просила оправдать Минина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. “б” ч.2 ст.161 УК РФ, и
переквалифицировать действия Минина на ч.1 ст.158 УК РФ;
- прокурор Чашленков
Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Просил
приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает необходимым изменить
приговор, постановленный в отношении Минина А.А., только в части разрешения
вещественных доказательств.
Вывод суда о
виновности Минина в открытом хищении денег и имущества Ш*** с применением к нему угроз насилия, не опасного для жизни и здоровья,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре.
Утверждения Минина о
непричастности к совершению данного преступления, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах осужденного Минина и адвоката Самойлова
А.А., судебная коллегия находит необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Ш***, из содержания
которых следует, что *** 2013 года, после того, как от него отошли двое мужчин,
с которыми он распивал спиртные напитки на лавочке в парке, к нему подошел
ранее незнакомый Минин. Представившись сотрудником полиции, Минин обыскал его, забрал деньги в сумме 700
рублей и флеш-карту, а затем, высказывая угрозу физической расправой, отобрал у
него сумку с нэтбуком. Он реально воспринял данную угрозу, поскольку Минин
замахнулся на него рукой. В связи с этим, он не смог оказать сопротивление
Минину, когда тот снял с его плеча сумку и стал уходить от него. Он шел следом
за Мининым, но последний убежал от него, а затем уехал на автомобиле.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд правильно признал, что каких-либо противоречий в
показаниях потерпевшего Ш***, ставящих под сомнение их достоверность, не
имеется.
Ссылки осужденного
Минина и адвоката Самойлова А.А. на то, что в своих показаниях Ш*** указывал на
трех лиц, причастных к хищению его имущества, и дал описание их внешности, не
соответствующее внешности Минина, указал на место совершения преступления -
лавочку в парке, а в ходе проверки данных показаний указал на место в парке,
где нет лавочки, как на обстоятельства, свидетельствующее об оговоре
осужденного Минина, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд тщательно
исследовал все показания потерпевшего Ш*** и правильно признал, что указанные
выше обстоятельства в показаниях потерпевшего не ставят под сомнение
причастность осужденного Минина к совершению данного преступления, поскольку
связаны с воспроизведением потерпевшим всех событий, имевших место, как
непосредственно до изъятия у него имущества Мининым, так после того, как Минин
завладел данным имуществом и скрылся с места преступления.
Что касается жалоб
осужденного и адвоката Самойлова А.А. на отказ суда в удовлетворении ходатайства
стороны защиты о вызове и допросе в суде сотрудников полиции, которые приняли
заявление от потерпевшего Ш*** и проводили первоначальные действия по
установлению всех лиц, с которым потерпевший общался в период совершения
данного преступления, то оснований для
признания решения суда незаконным и необоснованным, нарушающим право
осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено,
что сотрудники полиции принимали меры к установлению и розыску, как лиц,
которые общались с Ш*** незадолго до
того, так и лица, которое похитило имущество протерпевшего. Сам потерпевший
показал в судебном заседании, что сразу пояснил сотрудникам милиции о том, что
его имущество было похищено третьим лицом, который подошел к нему после того,
как двое других ушли от него.
То обстоятельство,
что потерпевший Ш*** не смог уверенно описать внешность лица, которое похитило
его имущество, не ставит под сомнение возможность использования в качестве
допустимого доказательства протокола опознания Минина потерпевшим Ш***, из
содержания которого следует, что Ш*** опознал Минина по чертам лица и
телосложению. В судебном заседании Ш*** уверенно подтвердил, что именно
подсудимый Минин совершил хищение его имущества с угрозой применения к нему
физического насилия, поскольку он хорошо разглядел черты его лица и запомнил
их.
Судом проверялись и
доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона
при проведении опознания Минина потерпевшим, которые признаны необоснованными.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. У судебной
коллеги нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов
суда.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого
Минина, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, Минин признавал, что, увидев в парке ранее незнакомого Ш***, решил
похитить его имущество. С этой целью он представился Минину сотрудником полиции
и обыскал потерпевшего, забрав себе деньги и флеш-карту из кармана одежды Ш***. Поскольку Ш*** не хотел отдавать ему сумку с
нэтбуком, он замахнулся на него рукой с угрозой ударить его по лицу.
Воспользовавшись тем, что потерпевший испугался данной угрозы, он забрал у него
сумку с нэтбуком и ушел.
С учетом того, что в судебном заседании Минин
утверждал о недостоверности данных
показаний, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его
показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Минина в суде о том, что явка с повинной и признательные
показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со
стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что
допросы Минина в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в
установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Минина принимал участие
адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Минина в ходе
проведения следственных действий, в том числе при проверке его показаний на
месте преступления, не поступало.
Анализ и оценка
показаний Минина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания Минина, данные им в
ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства
совершения данного преступления Мининым, а его действия обоснованно
квалифицировал по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельства преступления,
связанного с хищением имущества Г***, а
также выводы суда о виновности Минина в совершении указанного преступления основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Мининым в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г***, его
виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей
Г***, свидетелей Л***, Д***, У***, П1!авлова!%, П2!етрова!%, протоколом осмотра
места происшествия, заключениями различных экспертиз, другими исследованными в
суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Минина правильно
квалифицированы по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Минина является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Что касается сомнений
осужденного Минина, изложенных им в апелляционной жалобе, в части правильности
квалификации его действий по признаку с незаконным проникновением в жилище, то
судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными
в суде доказательствами.
Так, сам Минин подтвердил в судебном
заседании, что решил зайти в квартиру Г*** в целях хищения оттуда спиртных
напитков, воспользовавшись тем, что Г*** ушла из квартиры и не закрыла входную
дверь в неё.
Судом исследовались показания Минина, данные
в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из
содержания которых также следует, что он решил зайти в квартиру Г***, чтобы
что-нибудь украсть оттуда. При этом он сначала убедился в том, что в указанной
квартире никого нет, а Г*** ушла из квартиры, забыв закрыть входную дверь на
замок. Когда он выходил из квартиры Г*** с похищенными вещами, его увидела Л***,
которая высказала ему претензии за то, что он без разрешения зашел в квартиру Г***.
Утверждения Минина в суде о том, что он не
давал в ходе следствия показания о том, что незаконно проник в квартиру Г*** с
целью хищения оттуда чужого имущества, были предметом проверки суда и не нашли
своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе
проведения следственных действий,
связанных с допросами Минина в качестве подозреваемого, обвиняемого, принимал участи адвокат, защищавший его
интересы. Заявлений, ходатайств от Минина в ходе проведения следственных
действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний Минина, данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Минина, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
В частности
потерпевшая Г*** подтвердила в судебном заседании, что от Л*** ей стало известно, что она была очевидцем
того, как её внук Минин выходил из квартиры Г***, после чего была обнаружена
пропажа различных вещей, находившихся в указанной квартире.
В ходе
предварительного следствия Л*** показала, что проживает в указанной квартире с
внуком Мининым и она была очевидцем того, как Минин вышел из комнаты, где
проживает соседка Г***, которая в указанное время ушла на работу. Она сразу
пошла к внучке Д*** и рассказала ей об этом.
Суд обоснованно
признал данные показания Л*** достоверными, поскольку они согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей П1***
и П2***, которые подтвердили в суде, что прибыли на место преступление, где
задержали Минина. Находившаяся в квартире
Л***, пояснила им, что видела, как её внук Минин выходил из комнаты, где
проживает соседка Г***. В ходе личного досмотра у Минина были обнаружены вещи,
пропавшие из комнаты Г***. Минин признался им, что именно он похитил данные
вещи из комнаты, где проживала Г***.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Минина в покушении на
совершение кражи имущества потерпевшей Г***, с незаконным проникновением в её
жилище.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Наказание
осужденному Минину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих
наказание, и влияющих на назначение наказания.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о
вещественном доказательстве – CD-диске
с видеозаписью принятия явки с повинной. Решение суда о необходимости уничтожения
данного диска судебная коллегия считает ошибочным, поскольку на нем
зафиксированы обстоятельства принятия явки с повинной у Минина, которые суд
проложил в основу приговора в подтверждение добровольности данного
волеизъявления Минина. Указанный CD-диск подлежит хранению в материалах
уголовного дела.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года в отношении Минина
А*** А*** изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств
исключить указание суда на уничтожение CD-диска с видеозаписью принятия явки с
повинной Минина А.А. Указанное вещественное доказательство хранить при
материалах уголовного дела.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: