УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3500/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября
2013 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.
с участием: адвоката
Гриценко А.А., представившего удостоверение №788 и ордер №47 от 25 октября 2013 года, адвоката Вражкина Ю.В.,
представившего удостоверение №144 и ордер №42 от 25 октября 2013 года, прокурора Лобачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября
2013 года, которым осужденному
КРАСНОВУ А*** А***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2006
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Краснов просит отменить решение суда и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы. По его мнению, доводы прокурора и администрации
исправительного учреждения о нестабильности его поведения в местах лишения свободы противоречит сведениям
о его поведении за время отбывания наказания. Считает, что последнее взыскание было наложено на него
незаконно.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Краснова помощник прокурора
Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и
поведении осужденного Краснова в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко
А.А. считал убедительными доводы жалобы осужденного Краснова. Просил
удовлетворить ходатайство Краснова о его условно-досрочном освобождении с
учетом, неотбытого срока, состояния здоровья его матери, положительном
поведении Краснова по месту отбывания наказания;
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе осужденного Краснова и в выступлении адвоката
Гриценко А.А.;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов жалобы осужденного Краснова
и просила оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Краснова.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2006 года (с учетом внесенных в него
изменений) Краснов осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 01 февраля 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 31 января
2014 года.
Судом установлено, что осужденный Краснов
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что осужденный Краснов не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного
Краснова за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его
личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный Краснов имеет поощрения от администрации исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни
учреждения, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении. Вместе с
тем именно указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к
осужденному мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
В целом положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному
Краснову, также не может сама по себе служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Краснова за
весь период отбывания им наказания.
Вывод суда о
нестабильном поведении осужденного Краснова за период отбывания наказания
подтверждается справкой поощрениях и
наложенных на него взысканиях.
Утверждение осужденного в
жалобе о том, что последнее взыскание было наложено на него незаконно, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из протокола
судебного заседания, обоснованность наложения взысканий на осужденного Краснова
за нарушение режима отбывания наказания была проверена судом путем исследования
материалов его личного дела.
Изучив данные о
личности осужденного Краснова, оценив
его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том,
что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не имеется.
Данный вывод суда не
противоречат заключению администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Краснова в связи
с тем, что он своим поведением и отношением к труду он не доказал своей
исправление.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного
Краснова, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года в отношении Краснова А***
А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий