УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33 – 3820/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мамонова С*** Н*** на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление Калыняк В***
В*** об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Мамонова С*** Н*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заволжского
района города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Мамонова С*** Н***
по немедленному исполнению определения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Мамонова С.Н.,
представителя Управления ФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Калыняк В.В.
– Калыняк В.М. и Чигрина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калыняк В.В. в лице своего представителя Чигрина В.В. обратился
в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Мамонова С.Н.
Жалобу (согласно
уточнениям, данным в ходе рассмотрения дела)
мотивировал тем, определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
17 января 2013 года был наложен арест на имущество ООО «3Д Дом» для обеспечения
исполнения решения суда от 02 ноября 2012 года и дополнительного решения от 09
января 2013 года об удовлетворении встречного иска Калыняк В.В. к ООО «ЗД Дом»
о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. На основании
определения суда от 17 января 2013 года о наложении ареста был выдан
исполнительный лист, исполнительное производство было возбуждено судебным
приставом-исполнителем 04 февраля 2013 года. Определение не исполнено, мер к
его исполнению судебным приставом-исполнителем не принято.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Мамонов С.Н. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках возбужденного
04 февраля 2013 года исполнительного производства им 05 февраля 2013 года были
направлены запросы в кредитные
учреждения для розыска счетов должника, в Росреестр, проверены электронные базы
данных маломерных судов, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРИП,
ЕГРЮЛ, ГИБДД, КУГИ, ОГПН, БТИ. Представителю должника организации ООО «3Д Дом»
вручено требование о представлении Учредительных документов, списка расчетных,
валютных и иных счетов в банке, бухгалтерского баланса за последний отчетный
период (форма № 1) , отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2),
пояснительной записки по итогам года, предложения о погашении имеющихся
задолженностей.
Не согласен с выводом суда о бездействии,
выраженном в несвоевременном выходе по адресу : г.Ульяновск, пр-т В***.***, д.***,
кв. ***. 19 февраля 2013 года был осуществлен выход по указанному адресу, и
установлено, что должник там не располагается, имущества должника не
обнаружено.
При получении ответов на запросы выяснилось,
что должник располагается по другому адресу: пр.Г*** ***. Исполнительный лист должен был быть подан
взыскателем по месту совершения исполнительных действий.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем
законодательство РФ и права взыскателя не нарушены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 29 января 2013 года на исполнение в ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска поступил исполнительный лист от 17 января 2013 года по делу №
2-2801/12 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «3Д Дом»,
зарегистрированному по адресу: проспект В*** ***, дом ***, квартира ***, в
пределах цены иска 784 482 рубля.
В соответствии с частью 10 статьи 20
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то
он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается
судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию,
где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому
судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления
исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Несмотря на указанный в законе срок,
исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем
только 04 февраля 2013 года.
Вместе с тем вынесение постановления не в
течение суток, а на 5-е сутки, не повлекло нарушение прав Калыняк В.В., так как
никаких доказательств того, что в промежутке между 30 января и 04 февраля 2013
года ООО «3Д Дом» произвело отчуждение
имущества, на которое мог быть наложен арест, не представлено.
Выход по месту регистрации должника был
осуществлен судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2013 года, после того,
как 05 февраля 2013 года были сделаны многочисленные запросы о наличии у
общества имущества, счетов в банках, 07 февраля 2013 года вручено требование о
предоставлении документов, что также свидетельствует об отсутствии бездействия
со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не
соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Мамоновым С.Н. допущено
незаконное бездействие:
- несвоевременное вынесение постановления о
возбуждении исполнительного производства;
- выход по месту регистрации должника только
19 февраля 2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты
во внимание требования статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Жалоба на постановление
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления
факта его бездействия либо отказа в отводе.
О том, что постановление о наложении ареста
на имущество общества не было вынесено в течение суток, Калыняк В.В. знал еще в
феврале 2013 года. В суде апелляционной инстанции представитель Калыняк В.В. –
Калыняк В.М. пояснил, что, начиная с февраля 2013 года, неоднократно приходит к
судебным приставам-исполнителям Мамонову, М***, А***, общался с ними по поводу
исполнения исполнительного листа, предлагал помощь.
В суд же с жалобой Калыняк В.В. в лице своего
представителя Чигрина В.В. обратился только в августе 2013 года, то есть со
значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.
Пропуск указанного срока является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Довод представителей Калыняк В.В. о том, что
несвоевременное наложение ареста на имущество общества привело к принятию
учредителем общества решения о его ликвидации, судебная коллегия находит
надуманным.
Довод представителей Калыняк В.В. о том, что
бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось и в том, что он выходил
по адресу пр.В*** *** ***, является несостоятельным. Судебным приставом-исполнителем был
осуществлен выход по тому адресу, который был указан в исполнительном листе.
При этом адрес пр.В*** *** *** был указан в исполнительном листе дважды, при
изложении резолютивной части определения о наложении ареста на имущество, и при
указании адреса должника.
В силу изложенного
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Калыняк В.В.
и, отменяя решение суда, выносит новое об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21
августа 2013 года отменить.
Внести новое
решение, по которому заявление Калыняк В*** В*** об обжаловании бездействия судебного
пристава-исполнителя Мамонова С*** Н*** оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи