УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3439/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
октября 2013 г
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Причаловой
Т.В.,
адвоката Деминой
Т.В.,
секретаря
судебного заседания Мокеевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Симанова В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа 2013 года, которым осужденному
СИМАНОВУ В*** И***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Дёминой
Т.В. и прокурора Причаловой Т.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Симанов В.И. не согласен с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Он отбыл установленную законом часть наказания, имеет 42 поощрения,
имеющиеся в материалах дела взыскания были на него наложены более семи лет
назад, когда он находился в следственном изоляторе. В настоящее время они сняты
и погашены и, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, не могут являться основанием
для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что судебное заседание носило формальный и обвинительный характер. Не
согласен автор жалобы и с мнением представителя администрации исправительной
колонии, а также прокурора по надзору за соблюдением порядка и исправительных
колониях, считает их доводы необоснованными.
Считает что при таких обстоятельствах, его ходатайство подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Дёмина Т.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы осужденного. Однако прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов
жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Как установлено
материалами дела, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
июля 2006 года (с учетом постановления от 02 августа 2011 года) Симанов В.И.
осуждён:
‑ по
пунктам «б, в» части второй статьи 132 УК Российской Федерации к лишению
свободы на шесть лет и три месяца;
‑ по
пунктам «б, в» части второй статьи 131 УК Российской Федерации к лишению
свободы на семь лет;
- по части первой
статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) к лишению свободы на пять лет и пять месяцев
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации,
окончательно назначено Симанову В.И. наказание в виде лишения свободы на восемь
лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 ноября 2005 года;
окончание срока наказания – 04 октября 2014 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Симанов В.И. имеет поощрения, учитывались и иные вышеприведённые
обстоятельства. Однако наличие поощрений само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета совокупности других объективных данных. Так, Симановым В.И.
было допущено три нарушения порядка отбывания наказания, за которые налагались
взыскания.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному
выводу, что несмотря на то, что взыскания были сняты и погашены в установленном
законом порядке, на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать,
что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то есть такой
вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и задач
уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом
за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного, как склонного к совершению правонарушений, в том числе и преступлений.
Кроме того учтено и мнение администрации исправительной колонии, возражавшей
против ходатайства осуждённого. Последнее обстоятельство, в данном конкретном
случае, имело существенное значение.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не допущено.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем
оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года в отношении СИМАНОВА В*** И***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий