УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-3319/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
октября 2013 г.
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Причаловой
Т.В.,
адвоката Шабанова
С.С.,
секретаря судебного заседания Мокеевой Т.А.,
с участием осуждённого
Перевалова В.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Перевалова В.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
августа 2013 года, которым
ПЕРЕВАЛОВУ В*** А***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Перевалова В.А., адвоката Шабанова
С.С., а также прокурора Причаловой Т.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Перевалов В.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. Так,
он указывает, что все основания, предусмотренные законом для удовлетворения его
ходатайства, имеются. Оценка его поведения носит формальный характер. Мнение
прокурора Абанина Д.П. считает надуманным, предвзятым и противоречащим закону.
Считает что судом нарушено его право на беспристрастное правосудие, гарантированное
Конституцией РФ.
С учётом изложенного он просит
постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Перевалова В.А. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании судебной коллегии
осужденный Перевалов В.А. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Однако прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов
жалобы осужденного и просила оставить постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные
материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Перевалов В.А. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2008 года по пунктам «а, б» части второй
статьи 158, пунктам «в, д» части второй статьи 131, пункту «д» части второй
статьи 132 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей
статьи 69 УК Российской Федерации к
лишению свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Отбывает наказание с 05 июня 2008 года; окончание срока наказания - 04
июня 2014 года.
Осуждённый Перевалов В.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные
материалы, заслушав Перевалова В.А., его адвоката, представителя администрации
ФКУ ***, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Судом установлено, что осужденный Перевалов В.А. отбыл
необходимую часть срока наказания, предоставляющего ему право на обращение в
суд с данным ходатайством, за время отбывания наказания получил от
администрации учреждения 22 поощрения за примерное поведение и добросовестный
труд. Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный характер. Наряду
с поощрениями он имеет и два взыскания за нарушение установленного порядка
отбывания наказания. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной
инстанции все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако на
момент рассмотрения материала в суде первой инстанции имелось непогашенное и
неснятое взыскание. Вместе с тем их наличие свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том,
что в случае условно-досрочного освобождения Перевалова В.А. от наказания он не
совершит новые правонарушения. Это подтверждается и позицией администрации ФКУ ***,
которая не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное
освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение непосредственно администрации
учреждения является достаточно убедительным, поскольку оно основано на
конкретных фактах поведения осуждённого.
По смыслу действующего
законодательства, суд не вправе ограничиваться наличием лишь формальных
условий, предоставляющих осуждённому право обратиться с данным ходатайством.
Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего исправления осуждённый
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд принимает
решение об условно-досрочном освобождении, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе
преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества
от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного
освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой
инстанции справедливо аргументировал тем, что за время отбывания наказания
осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал, что твердо встал
на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного
приговором суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо
упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации,
является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание
лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не
имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу также не имеется
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года в
отношении ПЕРЕВАЛОВА В*** А*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий