УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                      Дело № 22-3283/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 09 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Львова Г.В. и Коротковой Ю.Ю.

прокурора                              Причаловой Т.В.,

адвоката                                 Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

осужденной Назаркиной А.С. и потерпевшего Н***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаркиной А.С. по апелляционным жалобам осуждённой Назаркиной А.С. и потерпевшего Н***. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года, которым

НАЗАРКИНА А*** С*** ранее судимая:

1) 07 декабря 2004 года приговором Ульяновского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовии от 28 сентября 2011 года) по пунктам «ж,з» части второй статьи 105 УК РФ к лишению свободы на шесть лет и семь месяцев; пункту «в» части второй статьи 162 УК РФ к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев; с применением положений части третьей статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на семь лет и семь месяцев; освобождена 16 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

осуждена по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назаркиной А.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Назаркиной А.С., адвоката Серовой Г.Н., потерпевшего Н***., а также прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе и в письменных возражениях на позицию государственного обвинителя осуждённая Назаркина А.С. указывает, что приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Свою жалобу она мотивирует тем, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. В настоящее время она беременна. Все эти обстоятельства суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но не учёл должным образом. Кроме того, она утверждает, что телесные повреждения своему супругу причинила в связи с тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул её в живот, а она испугалась за состояние своего будущего ребёнка. Она также указывает, что полностью возместила вред, причиненный преступлением, осуществляла уход за супругом, в настоящее время они примирились, потерпевший просил не наказывать её. Наказание за ранее совершенное преступление она полностью отбыла, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, кроме того, предыдущее преступление ею было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Она считает, что судом необоснованно и безмотивно не применены к её наказанию правила статьи 82 УК Российской Федерации, а также положения статьи 62 и части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Н***. также не согласен с приговором суда; считает назначенное Назаркиной А.С. наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что в суде первой инстанции он просил не лишать свободы его жену, поскольку она ждет от него ребенка. После причинения ему телесных повреждений она оказывала ему помощь, ухаживала за ним в больнице. Кроме того, в случившемся инциденте виновен он сам, поскольку Назаркина А.С. сообщила о своей беременности, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул её.

С учётом изложенного Н***. просит приговор суда изменить, на основании статьи 82 УК Российской Федерации предоставить Назаркиной А.С. отсрочку отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённая Назаркина А.С., потерпевший Н***. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор. Однако прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в с. *** Ульяновской области, *** 2013 года, в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., Назаркина А.С., находясь в своем доме по адресу: *** с целью причинения тяжкого вреда здоровью своего мужа - Н***., умышленно нанесла ножом семь ударов в область спины и один удар в область левого плеча. Данными умышленными действиями Назаркина А.С. причинили Н***. следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение в области спины справа, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также резаную рану в поясничной области слева, причинившую легкий вред здоровья, по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаные ранения: в проекции левой лопатки, в проекции правой лопатки (два) в области спины слева, в подмышечной области слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, каждое из которых причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой дана правильная.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия не может согласиться с их доводами.

Наказание осужденной Назаркиной А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были учтены беременность Назаркиной А.С., явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Что касается довода жалоб о причине и мотивах совершения преступления, то данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Довод авторов жалоб об оказании со стороны осуждённой первой медицинской помощи потерпевшему, о возмещении причинённого вреда носит произвольный и надуманный характер; из материалов дела видно, что это не соответствует действительности. Указание в жалобе осуждённой на её исправление после освобождения от наказания по предыдущему приговору, на то, что не представляет общественной опасности для общества, также носит произвольный характер, поскольку данный довод опровергается самим фактом совершения ею нового тяжкого преступления.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, имеющих значение для наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой лишения свободы на недлительный срок, но в виде реального наказания. При этом суд первой инстанции пришёл к такому решению после тщательного обсуждения вопроса о возможности применения правил статьей 73 и 82 УК Российской Федерации. Тем самым является правильным вывод суда, что оснований для назначения условного осуждения не имеется. Что касается отсрочки реального отбывания наказания до рождения ребёнка и достижения им четырнадцатилетнего возраста, то суд, учитывая данные о личности виновной, характер совершенного деяния, пришёл также к правильному выводу о невозможности применения такой отсрочки.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, судом достаточно полно и всесторонне учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного Назаркиной А.С.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года в отношении НАЗАРКИНОЙ А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: