УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                  Дело № 22-3224/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 09 октября 2013 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                              Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания       Булатова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силантьева В.В., заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года, которым

БЕЛОЗЕРОВ И*** В***

осуждён по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на один год и три  месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Белозерову И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждён Краснов Г*** В***, однако приговор в его отношении не обжалован. Апелляционное представление государственного обвинителя на данный приговор в части осуждения Краснова Г.В. отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Димитровграда Ульяновской области Силантьев В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Белозерова И.В., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 389¹⁶ УПК Российской Федерации, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В обоснование представления Силантьев В.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Белозерова И.В. квалифицирует по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Однако в резолютивной части приговора указано, что Белозеров И.В. осужден лишь по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, указывает на несправедливость назначенного Белозерову И.В. наказания в следствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Белозерова И.В., а также недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному Белозерову И.В. наказания.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Белозерова И.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в отношении осужденного Белозерова И.В. Адвокат Серова Г.Н. возражала против доводов апелляционного представления и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть приговора суда подлежащей изменению.

Белозеров И.В. осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Как правильно установлено приговором суда, *** 2012 года, около 02 час. 00 мин., Белозеров И.В. и Краснов Г.В. (также осуждённый по настоящему делу за данное преступление) вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** В период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., осуществляя свой преступный умысел, Краснов Г.В. и Белозеров И.В., действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в помещение магазина через окно, разбитое ранее Красновым Г.В., и тайно похитили товарно-материальные ценности. В результате преступных действий Белозерова И.В. и Краснова Г.В. потерпевшему, индивидуальному предпринимателю Е***., был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 586 руб. 70 коп.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Белозеров И.В. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, и потерпевшего, согласившихся с ходатайством Белозерова И.В., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако, правильно квалифицируя действия осужденного Белозерова И.В. по пунктам «а» и «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, признавая Белозерова И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного только пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пункт «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части не указал.

В связи с изложенным, необходимо привести резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью, внести в резолютивную часть приговора изменение и признать Белозерова И.В. виновным по пунктам «а» и «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Белозерову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая приведенные обстоятельства суд, несмотря на вносимое изменение в резолютивную часть приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку судом первой инстанции наказание назначено фактически с учётом уголовно-правовой оценки действий осужденного и по пункту «а» и по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о несправедливости наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года изменить,

‑ признать Белозерова И*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на один год и три  месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий