УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чапайкина Е.П.                                                                        Дело № 33-3913/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» и апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Давыдова Ю*** Л*** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 29 апреля 2013 года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю*** Л*** к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ № *** от 13 мая 2013 года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю*** Л*** к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № *** от 26 июня 2013 года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю*** Л*** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Давыдова Ю*** Л*** на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в должности р*** с 27.06.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю*** Л*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 936 руб. 91 коп., невыплаченные суммы за июнь 2013 года в размере 76 750 руб. 68 коп., командировочные платежи в размере 9 718 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 191 406 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову Ю.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 128 руб. 12 коп.

Решение в части восстановления Давыдова Ю*** Л*** на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя ответчика  ООО «Завод Трехсосенский» Стариковой  В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец Давыдов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Завод Трехсосенский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что  21.02.2012 был принят на работу в ООО «Завод Трехсосенский» на должность р***.

29.04.2013 приказом *** генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за имеющуюся по его региону  просроченную дебиторскую задолженность. 13.05.2013 генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ № *** об объявлении Давыдову   Ю.Л. выговора за непредставление в бухгалтерию отчета по взятым под отчет денежным средствам. 26.06.2013 на основании приказа  генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» истец был  уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанными приказами он не согласен, поскольку  основания наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются надуманными, приказ об увольнении был издан в отсутствие какого-либо проступка. При этом, работодателем был нарушен порядок привлечения  истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.  С оспариваемыми  приказами Давыдова Ю.Л. не ознакомили. Трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

При увольнении  с истцом не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за июнь 2013 года; не оплачена командировка в Башкирию, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с условиями трудового договора 21.02.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2013, размер заработной платы составляет: оклад – 26 290 руб., премия – 75 % от оклада; с 01.01.2013 - 46 000 руб.

Фактически же среднемесячная заработная плата истца  составляла 232 078,23 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Исходя из фактически выплачиваемой заработная плата за период с 01.06.2013. по 26.06.2013 составит 205 239,32 руб., а неполученный заработок в результате незаконного увольнения составит на 20.07.2013 г. 157 876,34 руб.

Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивал в 100 000 руб.

На основании изложенного Давыдов Ю.Л. просил признать незаконными: приказ № *** от 29 апреля 2013, приказ № *** от 13 мая 2013 года, приказ об увольнении от 26 июня 2013 года; восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в должности р***;  взыскать с ООО «Завод Трехсосенский»  заработную плату за июнь 2013 года в размере 205 239,32 руб.,  оплату за командировку в размере 99 936 руб. 91 коп., неполученный заработок в результате незаконного увольнения в размере 157 876,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский»  не соглашается с решением суда,  просит его отменить в части размера взысканных судом сумм, а также признания установленным факта сдачи истцом авансового отчета  и принять в данной части новое решение. Указывает, что в решении суда допущены явные арифметические ошибки, поскольку при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, не учтен подоходный налог. Полагает, что судом в пользу Давыдова Ю.Л. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченных сумм за июнь излишне взыскано 36 497 руб. 23 коп. 

Не соглашается с выводом суда о доказанности предоставления истцом авансового отчета от 03.05.2013 и приложенных к нему документов. При этом суд в нарушение ст. 6 ГПК РФ, опирался только на устные пояснения истца, игнорируя опровергающие пояснения ответчика и представленные им документы. Истец не представил каких – либо письменных доказательств: ни расписок, ни квитанций, ни каких-либо сопроводительных писем о принятии отчета работодателем. Считает, что представленные Давыдовым Ю.Л. копии командировочных документов за апрель не имеют юридической силы.  Ответчик в судебных заседаниях не признавал получение отчета по командировке за май и наличие обязанности оплатить данную командировку.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области не соглашается с решением суда в части размера взысканного с ответчика заработка за время вынужденного прогула, командировочных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу  Давыдов Ю.Л. просит в удовлетворении жалобы ООО «Завод Трехсосенский» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Давыдов Ю.Л. с 21.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Трехсосенский» в должности р***.

Приказом № *** от 26.06.2013 истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным  неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятое дисциплинарное взыскание.  В качестве основания увольнения  указаны: приказ № *** от 29.04.2013 об объявлении истцу замечания за наличие просроченной дебиторской задолженности по его региону; приказ № *** от 13.05.2013 об объявлении истцу выговора за непредставление работодателю отчета за выданные в подотчет денежные суммы.

Дав верную правовую оценку  представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу как об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 29.04.2013, 13.05.2013, а соответственно и отсутствии оснований для увольнения истца с занимаемой должности по инициативе работодателя,  так и нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из этого, суд правомерно признал незаконными приказы: № *** от 29.04.2013; № *** от 13.05.2013; № *** от 26.06.2013, восстановив Давыдова Ю.Л. в должности р*** ООО «Завод Трехсосенский» с 27.06.2013.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы же апелляционной жалобы о недоказанности факта представления истцом  работодателю авансового отчета от 03.05.2013 и приложенных к нему платежных документов судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Давыдов Ю.Л.  находился в командировках с 09.04.2013 по 11.04.2013 в г. Ульяновске; с 15.04.20-13 по 19.04.2013 в г. Сызрани, с 29.04.2013 по 30.04.2013 в г. Пенза. Данный факт также подтверждается командировочным удостоверением.

Истцом представлены  копии авансового отчета от 03.05.2013 и приложенных к нему платежных документов в подтверждение понесенных расходов за проживание, проезда (оплата ГСМ), суточных.  Из пояснений истца следует, что он передал подлинники указанных документов  руководителю отдела маркетинга в г. Димитровграде М***, откуда они по почте были направлены в г. Ульяновск.

Не доверять указанным копиям документов, а также пояснениям истца у суда оснований не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  № 2 от 17.03.2004 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса РФ»  бремя доказывания ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей возложено на работодателя.

Ответчик же не представил ни документального подтверждения неполучения от истца  авансового отчета от 03.05.2013 с приложением платежных документов (журнал регистрации входящей корреспонденции, наряд с подшитыми там подлинниками авансовых отчетов и платежными документами  и т.д.), ни ходатайствовал о допросе в судебном заседании руководителя отдела маркетинга в г. Димитровграде М*** О., иных лиц занимающихся приемом и обработкой документов по командировочным расходам.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной  ему заработной платы  и фактически  отработанного за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Восстановив  Давыдова Ю.Л. в должности р*** ООО «Завод Трехсосенский», суд правильно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.06.2013 по 22.08.2013 (за 41 день), приняв для расчета среднего заработка данные о зарплате истца из трудового договора № 13 от 21.02.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013, справок 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы. Однако при подсчете среднедневного заработка  суд допустил ошибку, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в большем размере. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку в мае 2013, исходя из пояснений  представителя ответчика, а также из справки 2-НДФЛ за 2013 года, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, при этом заработная плата ему была выплачена в размере 20 444,44 руб. (код выплаты 2000), отпускные в размере 21 904,82 руб. (код выплаты 2012), судебная коллегия полагает необходимым для расчета среднедневного заработка взять период с мая 2012 года по апрель 2013 года. Согласно данным справок 2-НДФЛ за указанный период  общая сумма заработка истца составит 552 060 руб. (46 007,50 руб. х 8 мес. + 46 000 руб. х 4 мес). Согласно данных рабочего календаря за указанный период количество рабочих дней составило 250. Таким образом, среднедневной заработок истца – 2 208 руб. 24 коп. (552 060 руб. : 250 р.д.). С учетом периода вынужденного прогула с 27.06.2013 по 22.08.2013 (41 рабочий день), заработная плата за время вынужденного прогула , подлежащая взысканию с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л., составляет  90 537 руб. 84 коп. (2 208,24 руб. х 41 раб.день), а не 99 936,91 руб. как установил суд.

Кроме того, в суде был установлен факт невыплаты истцу заработной платы за июнь 2013 (17 рабочих дней с 01.06.2013 по 26.06.2013), которая составила по расчету ответчика 41 157,89 руб. (46000 руб. : 19 р.д. х 17 р.д.), правильность которого сторонами не оспаривается.  Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 592 руб. 79 коп., судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска  выплачивается работнику только при его увольнении.

Восстановив  истца в занимаемой должности, суд признал трудовой договор продолженным. При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имелось. Соответственно в данной части решение суда также подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л. невыплаченную заработную плату за июнь 2013 в размере 41 157,89 руб., оплату за время вынужденного прогула – 90 537 руб. 84 коп.

В данной части в силу ст. 211 ГПК  судебное решение подлежит немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при расчете взыскиваемых в пользу работника денежных сумм суд должен был учитывать подоходный налог, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно  ст.223 НК РФ  датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате   налога на доходы  физических лиц возложена в том числе на Российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности   ст. 139 ТК РФ, а также Положением  об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена. 

Учитывая то, что факт направления истца в командировку в  республику Башкортостан и понесенные в связи с этим им расходы на проезд, проживание, суточные сторонами не оспаривался, подтвержден командировочным удостоверением, платежными документами, суд обоснованно взыскал с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л. недоплату командировочных расходов в размере 9 718 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что имеет место перерасход истцом сумм, выплаченных ему в качестве командировочных расходов, документально не подтверждены. Представленная ответчиком распечатка из программы  « 1-С бухгалтерия», без подтверждения первичными документами (квитанциями об оплате за проживание и проезд в период командировок), не являются надлежащим доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком по указанным расходам. Соответственно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований  истца в части взыскания суммы недоплаты командировочных расходов в сумме 9 718 руб. 55 коп. оснований не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, невыплаты заработной платы за июнь 2013, а также недоплаты командировочных расходов, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом  изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за июнь 2013 года, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 146 414 руб. 28 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Завод Трехсосенский» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере  4 328 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  22 августа 2013 года изменить в части размера взысканных сумм заработной платы и  время вынужденного прогула, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю*** Л*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 537 руб. 84 коп., невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере 41 157 руб. 89 коп., командировочные платежи  в размере 9 718 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000  руб., а всего взыскать 146 414 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 328 руб. 29 коп.

 

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи