УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-3939/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Хреновой Г.И.  и  Тютькиной З.А.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каташинской М*** Ф*** Горбунова С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Каташинской М*** Ф*** страховую выплату в сумме 72 525 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего  77 525 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 77 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каташинской М.Ф. Горбунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каташинская М.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н ***, которое получило механические повреждения в результате ДТП 13.05.2013 с участием автомобиля  ГАЗ 22135. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, гражданская  ответственность которого застрахована у ответчика. 

Несмотря на обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимой экспертизы № *** от 28.05.2013  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 735 руб. 82 коп., величина УТС – 11 368 руб. За проведение экспертизы уплачено 10 000 руб.

На направленную в адрес ответчика 24.06.2013 претензию с копией отчета независимого эксперта ответа не последовало.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 735 руб. 82 коп., величину УТС в размере 11 368 руб., возместить расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 93 коп., взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова Ю.Н. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каташинской М.Ф. Горбунов С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на п.п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не обратил внимания, что истица почтовым отправлением направила ответчику заявление и извещение о ДТП, а также претензионное письмо. Вызов страховой компании на осмотр производился телеграфным отправлением за 3 рабочих дня. Таким образом, истец выполнил все возложенные на него законом обязанности, а ответчик в установленный законом пятидневный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы. Поэтому потерпевший совершил данные действия самостоятельно и заявленные им исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Каташинской М.Ф. Горбунов С.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, Каташинской М.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***.

13.05.2013 в 18 часов в районе дома № *** на проспекте В*** в г. Ульяновске водитель автомобиля ГАЗ 322135, г/н ***, Симонов Ю.Н. при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ***, в результате чего последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322135, г/н ***, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии *** № ***.

Отчетом об оценке ООО «П***» от 28.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,  г/н ***, с учетом износа определена в 50 735 руб. 82 коп., величина УТС – в 11 368 руб. Расходы истицы по досудебной оценке ущерба составили в общей сумме 10 421 руб. 93 коп.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истицы страховое возмещение в указанном ею размере, возместил истице расходы по досудебной оценке ущерба и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал за отсутствием оснований

Доводы, приведенные представителем Каташинской М.Ф. Горбуновым С.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается судом в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исполнителем (изготовителем, продавцом).

Компенсация морального вреда в силу ст. 15 названного Закона также взыскивается в случае нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя (изготовителя, продавца).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Каташинская М.Ф. направила заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» посредством почтовой связи 16.05.2013.

Указанное почтовое отправление было получено страховой компанией 20.05.3013, о чем Каташинская М.Ф. получила почтовое уведомление 23.05.2013.

При этом, не предоставив страховщику автомобиль для осмотра и не дожидаясь окончания предоставленного страховщику законом пятидневного срока для осмотра автомобиля, Каташинская М.Ф. уже 20.05.2013 направила страховщику телеграмму с вызовом на самостоятельно организованный ею осмотр автомобиля в ООО «П***», который был произведен 24.05.2013.

Направленная Каташинской М.Ф. 24.06.2013 в адрес страховой компании претензия (л.д. ***) не содержит информации о номере автомобиля, водителе, совершившем ДТП, собственнике автомобиля, номере страхового полиса, дате первоначального обращения в страховую компанию, т.е. информации, которая давала бы возможность страховщику определить, по какому страховому случаю ему заявлена претензия. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в результате недобросовестных действий истицы, нарушившей требования норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания была лишена возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каташинской М*** Ф*** Горбунова С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  Судьи: