УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                   Дело № 7-231/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   22 октября 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Шеяновой М*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года, которым суд постановил:

 

Восстановить Шеяновой М.П.  срок  на обжалование  постановления старшего инспектора ОГИБДД МО МВД  России «Димитровградский» Потемкина О.Ю.  от 12 августа 2013 года. 

Постановление старшего  инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Потемкина О.Ю.  от 12 августа  2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,  оставить без  изменения, а жалобу  Шеяновой М.П.  - без   удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Потемкина О.Ю. от 12 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении  по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Шеянова М.П. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, который вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Шеянова М.П. просит отменить решение суда и постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при вынесении решения ограничился показаниями свидетеля М*** М.А., между тем судом не учтено, что он заинтересован в исходе дела, так как от результата рассмотрения жалобы зависит, будет ли он привлечен к административной ответственности. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что пешеходом нарушены ПДД РФ, а не водителем. Пешеход вправе пересекать проезжую часть в местах, не оборудованных пешеходными переходами, при условии, что переход будет безопасен, убедившись, что отсутствуют приближающиеся транспортные средства.  Проезжая часть, которую она пересекала, не была оборудована пешеходным переходом. В зоне видимости перехода не было. Когда она начала переходить дорогу, автомобиль под управлением М*** стоял и пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге перпендикулярно его направлению движения, поскольку его автомобиль не двигался, она имела право пересекать проезжую часть, помех для движения М*** она не создавала. Полагает, что водителем был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Под другими участниками движения подразумеваются, в том числе и пешеходы. 

 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

 

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Из решения судьи следует, что 25 мая 2013г. в 9 час. 15 мин. напротив дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде произошло ДТП наезд автомашиной  ИЖ-2717, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** М.А. на пешехода Шеянову М.П., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из материалов дела, пешеход Шеянова М.П. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством. Пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.

В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что Шеянова М.П. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущемся транспортным средством. Во избежание столкновения водитель М*** М.А. применил торможение, но из-за близкого расстояния избежать наезда на пешехода не удалось, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях М*** М.А., не имеется.

Законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверена судьей городского суда, оснований для отмены постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Пересматривая постановление должностного лица, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортного средства и пешехода на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителя транспортного средства и пешехода в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителя и пешехода правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии  и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Потемкина О.Ю. от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы потерпевшей Шеяновой М.П. о ненадлежащей оценке, представленных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что водителем был нарушен п.8.1 ПДД РФ, предписывающий что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о тех участниках дорожного движения, которые пользуются преимущественным правом движения по отношению к данному транспортному средству.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шеяновой М*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья