УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело №22-3422/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

с участием  прокурора Чубаровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочева С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года, которым

КОЧЕВУ  С*** С***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кочев выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд положил в основу своего решения только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которое он считает необоснованным.  Доводы суда о не достижении целей назначенного ему наказания  полагает некорректными.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочева заместитель прокурора Абанин Д.П. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Кочева в местах лишения свободы и данных о его личности

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Кочева, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Кочев С.С.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года Кочев С.С. осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2011 года. Конец срока отбывания наказания 22 августа 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Кочев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив данные о личности осужденного Кочева, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденному Кочеву может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Так, из содержания характеристики, данной Кочеву администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный Кочев занимает позицию приспособленца, положительно проявить себя не стремится, мероприятия психологической коррекции личности не выполняет.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд выслушал мнение всех участников процесса по ходатайству Кочева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Б***. и  прокурор Абанин Д.П. обосновали свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кочева.

Утверждение осужденного Кочева о том, что суд не должен был учитывать мнение представителя исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, и  прокурора, не основано на требованиях закона.

Ссылка осужденного на то, что суд привел в постановлении положения ч.2 ст.43 УК РФ, то указанное обстоятельство не противоречат требованиям закона и не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года в отношении Кочева С*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий