УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33 – 3391 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Батраковой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Шашкина А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шашкина А*** Н*** в возмещение морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности 60 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя УМВД РФ по Ульяновской области
Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лиллепео В.Г.,
представляющего интересы Шашкина А.Н., полагавшего решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашкин А.Н.
обратился в суд с иском к Министерству
финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением
к уголовной ответственности.
В обоснование иска
указал, что в 2005 г. в производстве следователя по ОВД СУ при УВД Ульяновской
области майора юстиции Т*** А.Н. находилось уголовное дело № ***.
18.08.2005 года Шашкин А.Н. был допрошен в качестве
подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
06.09.2005 г. в
отношении истца было вынесено постановление о привлечении в качестве
обвиняемого.
07.09.2005 г. по
указанному уголовному делу Шашкину А.Н.
было предъявлено обвинение по 5-ти эпизодам, а именно: обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.***, ст.***; ст.***; ст.***; ст.*** УК РФ.
09.09.2005 г.
Шашкину А.Н. было перепредъявлено обвинение по вышеуказанному уголовному делу,
он был обвинен в совершении преступлений по 6-ти эпизодам, а именно: ему было
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.***; ст.***;
ст.***; ст.***; ст.***, ст. ***, ст.*** УК РФ.
Шашкин А.Н. был
задержан в рамках уголовного дела 06.09.2005 г., после последующего
предъявления обвинения и на основании постановления Заволжского районного суда
г. Ульяновска был заключен под стражу, содержался в следственном изоляторе - в
Учреждении ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Заключение под
стражу было мотивировано объемом предъявленного
обвинения (количество вмененных эпизодов), и тем, что ему в вину
вменялось совершение особо тяжкого преступления, ответственность за которое
предусмотрена ст.*** УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы
на срок от восьми до двадцати лет («незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»).
После утверждения
обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2005 года были признаны
недопустимыми ряд доказательств.
После этого
государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Шашкину А.Н., по 4-м эпизодам: по *** ст.***
УК РФ (по эпизоду от 05.05.2005 г.), по *** ст.*** УК РФ (по эпизоду от
11.05.2005 г.); по *** ст.*** УК РФ (по эпизоду от 18.05.2005 г.); *** ст.***
УК РФ (по эпизоду от 02.06.2005 г.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2005 года было прекращено
уголовное дело в отношении Шашкина А.Н. по
указанным эпизодам.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2005
г. он был осужден по оставшимся 2-м эпизодам: по ***
ст.*** УК РФ (эпизод от 24.06.2005 г.), по *** ст. ***, *** ст.*** УК РФ
(эпизод от 18.08.2005 г.).
Частным
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2005 года
обращено внимание начальника УВД Ульяновской области на нарушения
уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу.
На основании
постановления суда от 17.11.2005 в адрес начальника УВД Ульяновской области
была проведена служебная проверка, по результатам которой следователь СЧ СУ при
УВД Ульяновской области Т*** А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности,
что подтверждается письмом прокуратуры Ульяновской области от 30.01.2006 №***.
По фактам имевших
место нарушений Следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области 15.12.2011 года было возбуждено уголовное дело №***
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ
(фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком
преступлении).
Указанное уголовное
дело №*** находится в производстве
Следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска.
Просил взыскать
с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации
сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного
преследования, в размере 400 000 рублей, возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что само по себе признание права на реабилитацию,
не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. не
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального ущерба и восстановление
в правах. Кроме того, обязанность доказать факт причинения вреда и его объем
возложена на истца. Несмотря на это, Шашкиным А.Н. соответствующих
доказательств не представлено, как не представлено доказательств, что
непосредственно фактом предъявления обвинения наряду с преступлением, в
совершении которого Шашкин А.Н. был признан виновным, истцу причинен моральный
вред, а также размер вреда.
Шашкин А.Н., представитель Министерства
финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом, Шашкин А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела.
Статьей 133 УПК РФ
предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения (ч.ч.1 и 2).
Согласно статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2005 года
Шашкин А.Н. был осужден по ***
ст.*** УК РФ (эпизод от 24.06.2005 г.) за ***, по *** ст. ***, *** ст.*** УК РФ
(эпизод от 18.08.2005 г.) за ***. По *** ст. *** УК РФ (эпизод от 24.06.2005)
было назначено – 6 лет лишения свободы, по *** ст. ***,*** ст. *** УК РФ
(эпизод от 18.08.2005) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6
месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.04.1999г. и окончательно
Шашкину А.Н. было назначено 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчисляется с
06.09.2005г.
В ходе рассмотрения
уголовного дела на основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 ноября 2005г. были признаны недопустимыми ряд доказательств.
Государственный
обвинитель отказался от обвинения предъявленного Шашкину А.Н., по 4-м эпизодам: по *** ст.***
УК РФ (по эпизоду от 05.05.2005 г.), по *** ст.*** УК РФ (по эпизоду от
11.05.2005 г.); по *** ст.*** УК РФ (по эпизоду от 18.05.2005 г.); *** ст.***
УК РФ (по эпизоду от 02.06.2005 г.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2005 года было прекращено
уголовное дело в отношении Шашкина А.Н.
по указанным эпизодам, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах,
поскольку приговором суда Шашкин А.Н. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных *** ст.*** УК РФ,
*** ст. ***, *** ст.*** УК РФ, у суда не имелось оснований полагать, что
к нему были незаконно применены меры процессуального принуждения, срок
нахождения под стражей ему засчитан в срок отбытия наказания, следовательно,
исковые требования Шашкина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Как неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля
2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О),
статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения
вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении
уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине,
что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого
преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного
уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате
уголовного преследования по обвинению, не
нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение
того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная
противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе
производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по
себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых пенсионных, жилищных и иных
правах, конкретные требования, о возмещении которых решаются в порядке ст. 399
УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно указанному
толкованию возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным
преследованием, возможно в том случае, если меры уголовно-процессуального
принуждения были применены к лицу именно в связи с обвинением, которое
впоследствии не нашло подтверждения.
Судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,
поскольку:
- Шашкиным А.Н. не
был доказан факт причинения ему морального вреда и его объем по правилам,
предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизодам по которым, дело производством было прекращено);
- задержание истца в
порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу было обусловлено, совершением им преступления,
предусмотренного *** ст.*** УК РФ, по которому он был признан виновным и ему
назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия);
-само по себе право
на реабилитацию не свидетельствует о том, что должна быть взыскана компенсация
морального вреда при отсутствии доказательств его причинения.
Судебная коллегия
критически относится к доводу Лиллепео В.Г., представляющего интересы Шашкина
А.Н., о том, что заключение под стражу
последнего было связано с объемом
предъявленного обвинения и с тем, что в вину ему вменялось совершение особо тяжкого
преступления.
Как следует из
постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
вынесенного Заволжским районным судом г. Ульяновска 7.09.2005г., избрание меры пресечения в виде заключения
под стражу Шашкину А.Н. было вызвано и тем, что Шашкин А.Н. совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
нигде не работал, находясь на свободе, мог скрыться от следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Анализ указанных
норм права позволяет прийти к выводу о том, что ссылка истца и его
представителя в обоснование исковых требований на то, что по фактам имевших
место нарушений Следственным отделом по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области 15.12.2011
года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному
делу о тяжком или об особо тяжком преступлении), основанием к удовлетворению
исковых требований не является. Как следует из представленных процессуальных
документов из указанного уголовного дела, оно находится в производстве
следственных органов, какого- либо судебного решения по нему не принято.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании
положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, и несоответствия выводов суда, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия признает решение подлежащим
отмене с принятием нового решения об отказе Шашкину А.Н. в удовлетворении
исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации
морального вреда, возмещению судебных расходов.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шашкина А*** Н***
к Министерству финансов РФ о взыскании
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи