УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                               Дело № 22-3356/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              28 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,                        

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Деревянко В.И., адвоката Курбаналиева Р.Р.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Деревянко В.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  27 августа 2013 года, которым

 

ДЕРЕВЯНКО  В*** И***

родившемуся 14 апреля 1984 года в г. Ульяновске, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав выступления осужденного Деревянко В.И., защитника Курбаналиева Р.Р., прокурора Хуртиной А.В.,  изучив материалы дела, суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2011 года Деревянко В.И. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2012 года, конец срока – 29 июля 2014 года.

 

Осужденный Деревянко В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Деревянко В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Обосновывает жалобу тем, что необоснованно принят во внимание устный выговор, который  был объявлен 30 июля 2012 года и в настоящее время  погашен. Он имеет 7 поощрений, характеризуется исключительно положительно, погасил значительную часть иска путем удержаний из заработной платы, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Его семья находится в крайне затруднительном материальном положении, т.к. супруга не может трудиться из-за возраста детей. Кроме того, ей требуется серьезная операция. Потерпевшие безразлично относятся к ходатайству, не выразив отношение к нему. Поэтому не согласен с доводом суда о нуждаемости его в дальнейшем отбытии наказания. Вывод  суда  о преждевременности ходатайства, ввиду отсутствия у него поощрений за  активное участие в жизни колонии, не основан на законе. Он (Деревянко) вынужден постоянно трудиться, чтобы  возместить имеющийся иск и не имеет свободного времени на иные, кроме работы, занятия. Обращает внимание, что распорядком дня не предусмотрено участие осужденных в культурно-массовых мероприятиях, которые проводятся только по выходным дням. Также постановление не содержит  позицию прокурора, не учтено мнение администрации. Просит  постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции: 

- осужденный  Деревянко В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, учесть отбытие 2/3 срока наказания;

- прокурор  Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Следуя требованиям закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Деревянко В.И., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение  за весь период отбывания наказания,  отношение к труду, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании  наказания.

 

При этом было установлено, что Деревянко В.И. за   период отбытия наказания по состоянию на момент обращения с ходатайством  7 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной, жизни колонии. Согласно пояснениям осужденного, на момент рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции он имеет 8 поощрений. Администрация учреждения охарактеризовала Деревянко В.И. с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Отметив, что он  соблюдает  распорядок дня,  принимает участие в благоустройстве территории, вежлив в обращении, поддерживает связь с родственниками, выполняет  мероприятия  психологической коррекции личности, не уклоняется от медицинских осмотров, трудоустроен, к труду относится  добросовестно, принимает меры к погашению исков, принес письменные извинения потерпевшей стороне. 

 

Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заключение прокурора, возражавшего  по существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Данное решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, отбытие определенной части наказания, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания за совершенные преступления достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

 

При этом учтено, что осужденный, кроме  поощрений, за год до обращения с ходатайством был подвергнут взысканию. Кроме того, принято во внимание наличие  непогашенных исков на сумму более чем 600 тысяч рублей.

 

Довод осужденного  о невозможности ссылаться на взыскание, которое погашено на момент рассмотрения ходатайства, а также послужило основанием к отказу в удовлетворении предыдущего аналогичного ходатайства, является неверным, ибо вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

 

Отсутствие взысканий в настоящее время, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, выполнение общественных поручений, трудоустройство, поддержание социально-полезных связей с родственниками, а также состояние здоровья членов семьи Деревянко В.И., отбытие им 2/3 срока наказания, не является бесспорным основанием для признания осужденного досрочно исправившимся. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

 

Отбытие 2/3 срока наказания, вопреки доводам Деревянко В.И., не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не дал оценки заключению администрации исправительного учреждения,  прокурора, не соответствуют материалам дела, так как в судебном заседании исследовались представленные в суд материалы дела, выслушано мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и заключение прокурора, что отражено в решении суда.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного – это право, а не обязанность суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности принятого решения. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован надлежащим образом, дана оценка всем имеющимся  материалам, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследовались судом первой инстанции.

 

Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного,  отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа  2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Деревянко В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий: