УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
23 октября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного Седнева
Д.А.,
защитника в лице
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седнева Д.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября
2013 года, которым
СЕДНЕВ Д*** А***, судимый приговором Автозаводского районного
суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161,
«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению
свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч.1
ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3
ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам
лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5
ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору
Автозаводского районного суда г.Тольятти
Самарской области от 17 декабря 2012 года.
На основании ст.70
УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию
присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по
приговору от 17 декабря 2012 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания - с 30
мая 2013 года. Постановлено зачесть Седневу Д.А. в срок отбытия наказания
содержание его под стражей по приговору от 17 декабря 2012 года в период с 30 октября 12 года по 25 марта 2013 года.
Седнев Д.А. оправдан
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации
за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.1
ст.134 УПК Российской Федерации за ним
признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325
УК Российской Федерации.
Постановлено
взыскать с Седнева Д.А.: в доход федерального бюджета денежные средства в
размере 1 650 рублей в возмещение процессуальных издержек,
выплаченных адвокату за осуществление защиты
в ходе предварительного расследования;
в пользу Г*** И.В. - 4 000 рублей в возмещение материального ущерба и 10
000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Седнева Д.А., адвоката Гриценко
А.А. и прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седнев Д.А.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
принадлежащего Г*** И.В., а также в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной в отношении того же потерпевшего с незаконным
проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления
совершены с 27 на 28 мая 2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Седнев Д.А., не оспаривая доказанность его вины и
квалификацию содеянного, указывает на
суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор суда и снизить
размер назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Седнев
Д.А., поддержал доводы своей жалобы. В то же время заявил о своей
непричастности к инкриминируемым кражам, указав, что эти преступления совершил
его знакомый, данные о котором он не может сообщить суду. Он действительно
пытался снять денежные средства с банковской карточки потерпевшего, выносил
вещи из его квартиры, сдал в ломбард его ноутбук. Однако делал это по просьбе
указанного знакомого, не подозревая о совершенных им преступлениях. Тот же
знакомый передал ему флакон духов, который, как он узнал позднее, принадлежит
потерпевшему. Лишь на следующий день он сообщил Седневу Д.А., что
похитил эти вещи у потерпевшего. Седнев Д.А. вынужден был взять вину на себя,
так как боится физической расправы со стороны указанного лица. Признательные
показания и протокол явки с повинной не соответствуют действительности,
написаны под давлением сотрудников полиции, которые обещали отпустить его
домой. В это время он находился под арестом по административному делу и не мог
давать показания добровольно;
- адвокат Гриценко
А.А. поддержал доводы Седнева Д.А., изложенные в суде апелляционной инстанции;
- прокурор Причалова
Т.В. возражала против доводов осужденного, изложенных жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции,
указав, что вина осужденного нашла
объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о виновности
Седнева Д.А. в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из
которых совершена с незаконным проникновением в жилище и причинением
значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах,
соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых,
достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и
подробно приведены в приговоре.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства,
с 23 часов 27 мая 2013 года до 01 часа 28 мая 2013 года Седнев Д.А. увидев спящего на лавке Г*** И.В., решил
тайно похитить его имущество. Убедившись, что последний спит, а за его действиями никто не
наблюдает, осужденный срезал ремешок и
забрал сумку, в которой находились принадлежащие Г***
И.В. ключи, солнцезащитные очки, пластиковая
карта банка ОАО «Сбербанк России», документы, выданные на его имя. С
похищенным имуществом Седнев Д.А.
скрылся с
места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
3890 рублей.
После
этого Седнев Д.А. решил тайно похитить имущество из квартиры Г***
И.В., и в указанный период времени, пришел к квартире, в которой, согласно
данных паспорта, находящегося в похищенной им сумке, зарегистрирован
потерпевший. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, и за его
действиями никто не наблюдает, Седнев Д.А., продолжая осуществление своего
преступного умысла, имеющимися у него
похищенными ключами открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилища
Г*** И.В., из которого взял принадлежащие потерпевшему: ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством,
оптическую мышь «DEFENDER», флакон туалетной
воды «DOLCE&GAВBANA», микроволновую печь «SUPRA». С похищенным имуществом Седнев Д.А. скрылся с места совершения
преступления, причинив потерпевшему Г*** И.В. значительный материальный ущерб
на общую сумму 19 919 рублей.
Вина Седнева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г*** И.В. о
том, что 27 мая 2013 года он заснул на лавочке на автобусной остановке, а
проснувшись обнаружил, что была срезана и пропала его сумка, в которой
находились: документы, выданные на его
имя, связка ключей, солнцезащитные
очки, пластиковая карта банка ОАО «Сбербанк России», а которой не было денежных
средств. 28.05.2013 он обнаружил, что на его
сотовый телефон поступали смс-сообщения, уведомляющие о попытках снять денежные
средства с его банковской карты. Затем соседка сообщила ему по телефону о том,
что его квартира открыта. Прибыв домой, он увидел, что действительно
дверь в квартиру открыта, однако каких-либо повреждений на ней не имелось.
Войдя в квартиру, он обнаружил, что из зала
с пола пропал принадлежащий ему ноутбук ASUS X53U
с зарядным устройством и компьютерная мышь, а на кухне с холодильника пропал флакон туалетной водой «DOLCE&GABВANA»,
со стула - микроволновая СВЧ печь «SUPRA».
Кроме показаний
потерпевшего, вина осужденного Седнева Д.А., подтверждается его же показаниями
на предварительном следствии, в которых он полностью признавал свою вину по
фактическим обстоятельствам дела, давая подробные и последовательные показания.
Так,
из данных показаний следует, что 27 мая 2013
года около 23 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле мимо
автобусной остановки, он увидел спящего, ранее незнакомого, Г*** И.В., у
которого через плечо на ремне висела сумка. Данную сумку он решил похитить.
Убедившись, что за ним никто не наблюдает,
он ножом отрезал сумку от ремня и уехал. При осмотре похищенной сумки он
обнаружил паспорт и другие документы на имя Г*** И.В., связку ключей,
пластиковую банковскую карту Сбербанка России и конверт с указанием пин-кода. В
нескольких банкоматах он пытался снять с
карточки денежные средства, но это ему не удалось. Узнав по паспорту адрес владельца карты и имея ключи, он решил
проникнуть в квартиру Г*** И.В. с целью
хищения имущества. Не позднее 02 часов
он приехал к квартире потерпевшего. Убедившись, что в ней никого
нет, похищенными ключами открыл входную
дверь. С пола комнаты взял ноутбук марки
«Asus» с зарядным устройством и компьютерной мышью,
на кухне с холодильника - флакон туалетной воды «DOLCHE&GABANA», со стула - микроволновую печь «SUPRA», с которыми вышел из квартиры. Спускаясь по
лестнице, он поскользнулся и уронил
микроволновую печь, корпус которой
потрескался. Данную печь, сумку с документами, пластиковую карту, ключи
он выбросил, а похищенный ноутбук с
зарядным устройством сдал в комиссионный магазин.
О
своей причастности к совершенным преступлениям Седнев Д.А. собственноручно
указал в протоколе явки с повинной от
29.05.2013.
В ходе проверки
показаний на месте, Седнев Д.А. на месте совершения преступлений указал лавочку
на автобусной остановке, на которой сидел спящий Г*** И.В., а также
продемонстрировал и рассказал о том, как он заходил в квартиру потерпевшего,
указал места, откуда он похитил микроволновую печь, ноутбук с зарядным
устройством, компьютерной мышью, флакон туалетной воды, а затем -
место, куда он выбросил печь, сумку, документы и ключи.
Таким образом,
будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Седнев Д.А, давал подробные
показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд обоснованно признал
допустимыми доказательствами данные показания Седнева Д.А., оценив их в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В судебном заседании
Седнев Д.А. изменил свои показания, выдвинув версию, изложенную в суде
апелляционной инстанции. Однако в конце судебного следствия заявил, что
признает себя виновным в инкриминируемых деяниях, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325
УК РФ. При этом он полностью подтвердил
свои показания на предварительном следствии.
Проверяя версию Седнева Д.А. о непричастности к
инкриминируемым преступлениям, судебная
коллегия находит ее несостоятельной. Доводы осужденного о совершении преступлений его знакомым
парнем, о котором он не может сообщить никаких данных, носят надуманный характер. Показания Седнева
Д.А. в этой части противоречивы. В частности, в суде первой инстанции он
показывал, что данный парень ему не был знаком ранее; попрощавшись с парнем,
он обнаружил у себя в машине ноутбук,
который решил сдать в комиссионный
магазин на время, пока не найдется хозяин. А в суде апелляционной инстанции
Седнев Д.А. заявил о том, что сдал
ноутбук в ломбард по просьбе вышеуказанного знакомого, так как у того не было с
собой паспорта.
Таким образом,
оценивая показания Седнева Д.А. в совокупности с другими доказательствами,
исследованными судом, судебная коллегия признает достоверными показания
осужденного в ходе предварительного
следствия. Именно данные показания носили последовательный характер и
полностью согласуются с другими
объективными данными.
В частности, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Л*** В.М., оперуполномоченного ОУР
полиции, которому административно задержанный Седнев Д.А. добровольно сообщил о том, что 27 мая 2013 года он у спящего на остановке ранее незнакомого
мужчины похитил сумку, в которой находились документы. После этого он поехал по
адресу, указанному в паспорте потерпевшего, откуда совершил хищение ноутбука и
другого имущества. Об этом Седнев Д.А. добровольно указал в явке с повинной. В
ходе проверки показаний Седнева Д.А. на месте, тот уверенно показал, как проник
в квартиру, в которой проживает Г*** И.В., указал места, откуда он похитил
имущество потерпевшего.
Свидетель П*** И.С., подтвердил, что Седнев Д.А.
добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия,
рассказал о том, что поздно вечером 27 мая 2013 года у спящего на остановке ранее незнакомого
мужчины похитил сумку, в которой находились документы и связка ключей. Узнав по
паспорту адрес потерпевшего, воспользовавшись похищенными ключами, тот проник в
квартиру потерпевшего, откуда похитил ноутбук, микроволновую печь и духи. Ноутбук он сдал в комиссионный магазин, а
содержимое сумки и микроволновую печь выбросил в пруд.
При этом в ходе
судебного разбирательства не установлено никаких оснований для оговора
указанными свидетелями осужденного Седнева Д.А.
Доводы осужденного о
том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции,
обещавших отпустить его домой, не имеют никакого объективного подтверждения.
Более того, эти показания противоречат его же версии о самооговоре ввиду
опасения физической расправы со стороны
знакомого, совершившего кражи.
Из материалов дела
следует, что 29 мая 2013 года Седнев Д.А. был подвергнут административному
аресту по делу об административном
правонарушении. Однако, вопреки доводам осужденного, данное
обстоятельство само по себе не влечет
недопустимости протокола явки с повинной, составленного в этот же день,
поскольку не исключает возможности совершения
данного действия.
Показания Седнева
Д.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в
присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие.
При этом Седневу Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права в соответствии с его
процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем
отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51
Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Все протоколы
следственных действий были подписаны
Седневым Д.А. Никаких замечаний по поводу неточностей в данных протоколах ни от
кого из участвовавших лиц не поступало.
Суд удостоверился,
что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Седнева
Д.А. при проведении с ним следственных действий допущено не было.
Кроме того, признательные показания Седнева Д.А. объективно
подтверждаются письменными доказательствами:
протоколами осмотра места
происшествия; протоколом обыска, в ходе которого именно в квартире Седнева Д.А.
обнаружен флакон туалетной воды «DOLCE&GAВBANA», опознанный потерпевшим как похищенное у
него имущество; копией договора комиссии, согласно которому Седнев Д.А. сдал в
ООО «Финхаус» ноутбук «ASUS»;
протоколом предъявления данного ноутбука на опознание, в ходе которого
потерпевший опознал его, как принадлежащий ему;
заключениями товароведческой и дактилоскопической экспертиз и другими
доказательствами, содержание и анализ
которых приведены в приговоре.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные
в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными для признания
Седнева Д.А. виновным в инкриминируемом
преступлении.
Юридическая оценка
действиям Седнева Д.А. по ч. 1 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дана правильно. Подробные выводы суда в этой части
изложены в приговоре.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при решении вопроса о доказанности вины Седнева Д.А.
и квалификации его действий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Седнева
Д.А., которые подробно приведены в
приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате
преступление, наличие малолетнего ребенка, прохождение военной службы на
Кавказе, состояние здоровья Седева Д.А.
и состояние здоровья его матери.
Однако, принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного,
данные о личности Седнева Д.А., который
судим, совершил преступление в период испытательного срока, через два месяца после вынесения определения суда
кассационной инстанции, которым было постановлено считать назначенное наказание
условным, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей
наказания в отношении него лишь в условиях
изоляции от общества.
Назначенное Седневу
Д.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его
смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
В соответствии с
требованиями части 5 статьи 74 УК РФ суд
первой инстанции правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по
правилам статьи 70 УК РФ.
Доводы, приведенные
в жалобе осужденного, принимались во внимание судом при назначении наказания и
не опровергают правильности решения о виде и размере назначенного
наказания.
Иные доводы,
изложенные автором жалобы в суде апелляционной инстанции, не основаны на
материалах дела и не влияют на выводы суда о назначении наказания по настоящему
делу.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
усматривается.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года
в отношении Седнева Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи