УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                   Дело № 33-3893/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П.  и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струнниковой Е*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Струнниковой Е*** П*** к Исаковой Н*** Ф*** о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажный постройки, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, *** и возложении обязанности обрезать забор между участками дома *** и дома *** по ул. Я*** в г. Ульяновске до высоты 2 м отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., объяснения Струнниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Исаковой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Струнникова Е.П. обратилась в суд с иском к Исаковой Н.Ф. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указала, что проживает  в 1/2 доле дома *** по ул. Я*** в г.Ульяновске, принадлежащей ей на праве собственности. На смежном земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, ***, ответчик Исакова Н.Ф. с нарушением установленных законодательством норм на межевой границе возвела 2-х этажный сарай и баню. Данная постройка препятствует проникновению солнечных лучей  на ее  участок. Считает, что Исакова Н.Ф. должна отступить от границы ее участка не менее 1 м. Кроме того, Исакова Н.Ф. установила глухой забор, что также препятствует проникновению солнечных лучей  на ее участок.

Истица просила  обязать Исакову Н.Ф. снести двухэтажную постройку во дворе дома  *** по ул. Я*** в г. Ульяновске, обрезать забор между участками дома *** и дома *** по ул. Я*** в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Струнникова Е.П. просит отменить решение суда. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы строительно-технической экспертизы от 2006 года, поскольку при производстве экспертом замеров ответчик на территорию своего участка  ее не пустила, а поэтому каким образом производились замеры ей не известно. Кроме того, от проведения экспертизы по настоящему делу она не отказывалась, считая, что суд неправильно истолковал ее слова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, *** являются Струнникова Е.П. и Климов Г.П. (по 1/2 доле).

Владельцем соседнего домовладения и земельного участка (ул. Я***, ***) является Исакова Н.Ф. На ее земельном участке возведены двухэтажный сарай и установлен забор.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что спорные строения установлены ответчицей с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования о сносе построек, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 08.09.2006г. установлено, что согласно замерам, произведенным экспертом Ш***. при проведении по делу экспертизы, высота забора, возведенного Исаковой Н.Ф. со стороны ее земельного участка, составляет 1 м 90 см от уровня земли.

Кроме того, этим решением установлено,  что Исакова Н.Ф. возвела спорный двухэтажный сарай в границах своего земельного участка.  При этом указанное строение расположено от стены старого сарая Струнниковой Е.П. на расстоянии 0, 75 м с одной стороны и на расстоянии 0, 47 м с другой стороны Расстояние от передней стороны двухэтажного сарая до существующего забора составляет 80 см, от середины столба до стены сарая расстояние составляет 1,01 м. Под забор возведен бетонный фундамент, двухэтажное строение расположено от дальней стороны фундамента на 1,05м. Расстояние от сарая Струнниковой Е.П. до двухэтажного строения Исаковой Н.Ф. составляет 0, 47 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия вышеуказанного решения изменения в спорных постройках не производились, высота как и сам забор не менялись, двухэтажная постройка расположена на том же месте, что и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28.05.2003г. были установлены порядок  пользования спорными земельными участками и межевая граница. При этом суд обязал Струнникову Е.П. и Климова Г.М. сместить межевую границу участков по отношению к существующей на 0,29 м по фасаду участков и на 0, 35 м по зафасадной меже участков в сторону участка 29.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2003г., но не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца направлены на переоценку ранее вынесенных решений, которые вступили в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струнниковой Е*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: