УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело № 33-3865/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антиповой Л*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Антиповой Л*** В*** к
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе
Новоульяновске Ульяновской
области о включении
в специальный стаж периода работы в детском комбинате совхоза «Е***»
с 01.07.1985 года по 30.08.1985 года,
периода обучения в Ульяновском
государственном педагогическом институте с 22.08.1985 года по 06.07.1990
года, а так же в
назначении с 15 февраля 2013
года досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Антиповой Л.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипова Л.В.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственному учреждению) в
Ульяновском районе и городе Новоульяновске
о включении периодов работы в специальный стаж и назначении
досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала,
что 15 февраля 2013 года обратилась
к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Решением от 22.04.2013 года в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа - не менее 25 лет. При
этом ответчик не включил в такой стаж
периоды ее работы воспитателем детского
комбината с 01.07.1985 года по
30.08.1985 года, а так же период ее
обучения в УГПИ с 22.08.1985 года по
06.07.1990 года. Решение ответчика
считала незаконным.
Просила обязать ответчика включить в специальный стаж период
ее работы воспитателем детского
комбината совхоза «Е***» с 01.07.1985 года по 30.08.1985 года, период
обучения в Ульяновском государственном педагогическом институте с
22.08.1985 года по 06.07.1990 года, и
назначить с 15 февраля 2013 года
досрочную трудовую пенсию.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Антипова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд
необоснованно расширил рамки правового спора между сторонами и добавил еще
основание для отказа в назначении пенсии – работа в должности воспитателя,
несмотря на то, что ответчик не отказывал в назначении пенсии по данному
основанию. Указывает, что в период с 01.07.1985 по 30.08.1985 она работала в учреждении для детей,
занималась с ними воспитательной, образовательной, просветительской и другой
деятельностью. В указанный период она подменяла воспитателей, т.е. исполняла
функции воспитателя, т.е. занималась педагогической деятельностью, что
предусматривала должностная инструкция
помощника воспитателя, которая судом исследована не была.
Поскольку непосредственно перед обучением в УГПИ она занималась педагогической
деятельностью и после окончания обучения она продолжала заниматься
педагогической деятельностью, период обучения с 22.08.1985 по 06.07.1990 в
ВУЗе должен быть засчитан в
педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и
третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая
требования истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Антиповой
Л.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В Общероссийском классификаторе
профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном
Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности
воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника
воспитателя указана в разделе профессии рабочих.
Пунктом 9.3
приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31.08.1995 N 463/1268 "Об
утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям
работников учреждений образования" (далее - Приказ N 463/1268)
предусмотрено, что вместо должности "помощник воспитателя" в
образовательных учреждениях может вводиться должность "младший
воспитатель".
Должностные обязанности по должности "младший
воспитатель" в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом,
а также Постановлением
Минтруда России от 17.08.1995 N 46, не совпадают с должностными обязанностями
по должности "воспитатель (включая старшего)".
Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам
должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного
персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые
в силу пункта 4
Приказа N 463/1268 относятся к должностям педагогических работников.
Таким образом, должность помощника воспитателя не
относится к должности педагогического работника.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой,
выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками,
обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно
деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29
октября 2002 года N 781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Однако, ни действующим в настоящее время Списком
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября
2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком
профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность
которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу
лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года
N 463, и Списком
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за
выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц,
осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для
назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "помощник
воспитателя".
Таким образом, у суда первой инстанции законных оснований
для включения в специальный стаж рассматриваемого спорного периода работы истца
в должности "помощник воспитателя" не имелось.
Поскольку в соответствии с п.2 «Положения о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от
17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения,
здравоохранения и сельского хозяйства» в стаж работы учителей и других
работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в
педагогических учебных заведениях и университетах, если учебе непосредственно
предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность,
то суд обоснованно отказал во включении
в стаж для назначения досрочной пенсии по старости период обучения
истицы в УГПИ.
Поскольку на 15 февраля 2013 истица не имела необходимый 25-летний стаж, то суд
обоснованно отказал в назначении пенсии с данного периода.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел дело не по
доводам сторон, не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик
ошибочно при рассмотрении заявления истицы о назначении досрочной трудовой
пенсии указал должность истицы «воспитатель», тогда как следует из трудовой
книжки – помощник воспитателя.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой
Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи