УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело №
33-3606/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антонова
М*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от
09 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Антонова М*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Антонова М***
Ю*** материальный ущерб в размере 6 921 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2 000 руб., а всего денежные средства в сумме 8 921
руб. 93 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Антонова М***
Ю*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 3 460 руб. 96
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Антонова М*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
975 руб.
Взыскать с Антонова
М*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 525 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов М.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, р/знак ***. Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного
страхования от 11.03.2012 г., страховой риск – автокаско, страховая сумма –
1 000 000 руб.
26.07.2012г. возле дома № *** по ул. Ю*** в г.
Ульяновске произошло ДТП -
автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения в
результате столкновения с другим автомобилем, водитель которого с
места ДТП скрылся.
Страховая компания
признала данный случай страховым
и выплатила истцу страховое
возмещение в размере 13 690 руб. 20 коп.
Согласно отчету об
оценке, составленному по заказу
истца независимым оценщиком,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, р/знак ***,
составила 61 892 руб. 24 коп. Расходы по
оценке ущерба составили 3500 руб. , почтовые расходы - 98
руб. 47 коп.
Истец просил
взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу сумму недополученного страхового
возмещения в размере 48 202 руб. 04 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 47 коп., расходы на составление
претензии в размере 2 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Антонова М.Ю. - Криушина Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает
на несогласие с выводами эксперта
о стоимости спорных
запчастей. При расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
экспертом были использованы
сведения из интернет-магазина Exist.ru. и
в расчет была
взята средняя рыночная
цена. Вместе с тем, в материалах
дела имеются распечатки из
указанного интернет-магазина, в
которых стоимость запасных частей
значительно выше той, из
которой исходил эксперт.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае,
если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления
застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного
ремонта, определенного страховщиком. Из полиса не следует, что стороны
исключили из перечня размера страхового возмещения фактические затраты на
ремонт поврежденного транспортного средства. Также считает, что взыскивать
страховое возмещение необходимо было без учета износа заменяемых деталей.
В заседание
судебной коллегии стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела
были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела 11.03.2012г. между истцом и
ответчиком на условиях Правил страхования наземного транспорта ООО «СГ «АСКО» от 01.10.2008г. был заключен
договор добровольного страхования
транспортного средства - автомобиля
Mitsubishi Pajero, р/знак ***, принадлежащий Антонову М.Ю.
По условиям договора
ответчиком застрахован риск – Автокаско («хищение» + «ущерб»),
страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Договором предусмотрена выплата
страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Срок действия
договора – с 11.02.2012г. по
10.03.2013г.
В период строка
действия договора – 26.07.2012г. - произошел страховой случай, а именно: в
результате столкновения с другим автомобилем, водитель которого
с места ДТП
скрылся, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт ДТП и повреждений
автомобиля сторонами не оспаривается.
06.08.2012г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением
о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «АСКО» признало ДТП страховым случаем
и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 690 руб. 20 коп.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт-Сервис» № ***
от 17.01.2013г., согласно выводам которого стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля
Mitsubishi Pajero составила 61 892 руб. 24 коп.
Для определения размера ущерба, причиненного
автомобилю Mitsubishi Pajero, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** от 18.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Pajero, р/знак ***, с учетом износа
заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 20 478
руб. 66 коп.
В судебном заседании
судебный эксперт Ч*** пояснил, что при
расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были использованы
сведения из интернет-магазина Exist.ru. Данный интернет магазин аккумулирует
предложения запасных частей различных складов на территории России. При
определении стоимости запасной части - кожуха запасного колеса, в соответствии с Методикой Минюста РФ была
принята средневзвешенная цена детали – 20 416 руб. 75 коп. со сроком доставки 8
суток.
Принимая во внимание
заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, выплаченную истцу сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика
невыплаченную часть страхового
возмещения в размере 6921 руб. 93 коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном
применении норм материального права и его верном толковании.
Судом обоснованно
принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку
оно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца с
учетом полученных повреждений. При производстве экспертизы эксперт
руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими
руководствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям 86 ГПК
РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения
стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, по тем основаниям, что
их стоимость занижена, несостоятельны и основанием к отмене решения не
являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно не приняты во внимание.
Стоимость запасных
частей была принята экспертом на
основании данных Интернет-магазина Exist.ru.,
с указанием периода их
доставки, при этом в
соответствии с Методикой Минюста РФ
была взята средневзвешенная цена этих
деталей.
Достоверных
доказательств, подтверждающих занижение экспертом стоимости запасных частей, подлежащих
замене, истцом не представлено.
Имеющиеся в
материалах дела сведения из интернет-магазина Exist.ru.
об иной стоимости запасных частей автомобиля, представленные истцом, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о
неправильности выводов эксперта, поскольку, как было
указано выше, эксперт исходил из
средних цен и
разумных (средних) сроков их
доставки.
Довод апелляционной
жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться без
учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией признается
несостоятельным, поскольку по условиям договора страхования
выплата страхового возмещения предусмотрена с
учетом износа подлежащих замене частей, узлов и агрегатов
транспортного средства.
Доводы апелляционной
жалобы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального
права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не
служит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм
материального и процессуального закона
коллегией не установлено, в
связи с чем оснований
для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Антонова М*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи