УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3454/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 октября 2013 года

 

Ульяновский  областной суда в составе председательствующего

судьи Орловой Е.А. 

при секретаре Мокеевой Т.А.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Гусарова Д.В. и его защитника - адвоката Марченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гусарова Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года, которым

 

ГУСАРОВ  Д*** В***,

***  несудимый,

 

о с у ж д е н  по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

Возложена обязанность не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для  получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

 

Постановлено взыскать с Гусарова Д.В. в возмещение морального вреда в пользу: Ф***ой Р.А. - 700 000 рублей, Ф***ой Г.Р. - 1 000 000 рублей; в счет  возмещение материального ущерба в пользу: Ф***ой Р.А. -18 442 рублей 70 коп., Ф***ой Г.Р. - 37 800 рублей.

 

Апелляционное представление помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Гусарова  Д.В.,  адвоката Марченко С.Н.,  прокурора Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Гусаров Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть  человека.

Преступление им совершено *** декабря 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гусаров Д.В. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его поведение в момент совершения и после ДТП, что он выбежал из автомобиля, чтобы оказать помощь Ф***у Д.К., укрыл его своей курткой; а также  поведение Ф***ва Д.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и  переходил проезжую часть в не зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание  на то, что  в ходе предварительного следствия и в суде он активно содействовал раскрытию преступления, его показания последовательны и не противоречивы, он частично возместил моральный вред потерпевшим в суде, так как ранее не имел возможности это сделать в связи с оказанием материальной помощью своему отцу, который перенес операцию. Считает что, суд не мотивировал назначенное ему наказание. Также считает, что размер морального вреда определен без учета требований справедливости и соразмерности, без учета материального положения его семьи, наличия отца-***. Просит смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Гусаров Д.В. и адвокат Марченко С.Н. поддержали доводы  жалобы в  полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила  приговор суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору суда Гусаров Д.В. осужден за то, что  около 19 часов 16 минут *** декабря 2012 года, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-210740, регистрационный знак  ***, нарушил  п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в результате чего совершил наезд на пешехода Ф***ва Д.К., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

 

В судебном заседании Гусаров Д.В. полностью признал себя виновным и показал, что он, управляя автомобилем ВАЗ-210740, двигался с ускорением до скорости около 90 км/ч, и не обратил внимания на наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу.  В районе дома № *** по ул. *** г.Ульяновска увидел Ф***ва Д.К., который выбежал из-за передней части другого автомобиля на запрещающий сигнал светофора и оказался в непосредственной близости от его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но совершил наезд на потерпевшего, который был отброшен и упал на землю.

 

Выводы суда о доказанности вины Гусарова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших  оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевших Ф***ой Г.Р. и Ф***ой Р.А. следует, что вечером *** декабря 2012 года от сотрудников полиции узнали о гибели мужа и сына.

 

Из показаний очевидца происшедшего – свидетеля М***ой Е.В. следует, что *** декабря 2012 года около 19 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего мужа, который перед перекрестком улиц К*** и Е*** в г.Ульяновске остановился, ожидая разрешающий сигнал светофора. Увидела, как со стороны ул. Отрадной в их направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 90 км/ч движется автомобиль марки ВАЗ-2107. В это время на запрещающий  сигнал светофора через дорогу побежал мужчина по ходу движения автомобиля Гусарова Д.В., несколько далее зоны пешеходного перехода и был сбит автомобилем под управлением Гусарова Д.В., отброшен и упал на землю. 

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд автомобиля ВАЗ-210740 на пешехода произошел за регулируемым пешеходным переходом, начало расположения осыпи пластиковых деталей кузова автомобиля находится в 3,4 м от окончания зоны действия регулируемого пешеходного перехода; возле мест расположения осыпи находятся личные вещи пешехода; были зафиксированы следы юза колес автомобиля по асфальту, которые начинались и заканчивались после места столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, на автомобиле ВАЗ-210740 регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения, характерные для наезда на пешехода.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ф***ва Д.К. явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями в области головы, груди, живота, таза, разрывами внутренних органов и магистральных сосудов, которая квалифицируется как тяжкий вред опасный для жизни и повлекла смерть. В момент происшествия потерпевший Ф***в Д.К. находился в состоянии опьянения в степени тяжелой алкогольной интоксикации.

 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил вину Гусарова Д.В. в нарушении  пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», повлекшем по неосторожности смерть человека. Правовая оценка действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.  

 

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и  у  суда апелляционной  инстанции  не  вызывают  сомнений.

 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший  Ф***в Д.К. нарушил Правила дорожного движения, так как данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность Гусарова  Д.В., поскольку в данной дорожной ситуации им были нарушены конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

 

При назначении Гусарову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим,  семейное и социальное положение  осужденного - наличие отца, имеющего инвалидность в связи с перенесенным тяжелым заболеванием, добросовестное выполнение осужденным  воинского долга.

 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

 

При  определении размера наказания осужденному суд также учел данные о его личности, в том числе и те,  на которые указывается в жалобе.  Гусаров Д.В.  по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

 

Вопреки доводам жалобы,  наказание назначено в  соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, а потому  оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Гусарову Д.В. наказания без реального лишения свободы, судом первой инстанции установлены не были. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

 

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения  ему  наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что  оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со  статьями  151, 1101 ГК  РФ принял во внимание степень нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей   мужа и сына, обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

 

Нарушений уголовного закона или  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года в отношении осужденного  ГУСАРОВА Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А.Орлова