УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-3395/2013г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
защитника – адвоката
Курбаналиева Р.Р.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Федоровой М.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2013 года, которым
НАРЫШКИН А*** А***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6
месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход
государства ежемесячно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Причаловой
Т.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Нарышкин А.А.
признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотического средства марихуана в значительном размере массой 52 грамма.
Преступление им было совершено *** июля
2013 года в с. ***
Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Федорова М.П. в интересах осужденного Нарышкина А.А. указывает,
что судом необоснованно и несправедливо было отказано в удовлетворении
ходатайства защиты о прекращении производства по уголовному делу за деятельным
раскаянием. Указывает, что Нарышкин А.А. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, признал вину,
раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. По мнению защиты, судом были нарушены
положения ст.389.18 УПК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное
дело в отношении Нарышкина А.А. за деятельным раскаянием.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Федоровой М.П. заместитель прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Возьный В.Я. считает, что доводы
жалобы являются несостоятельными. Полагает, что в ходе судебного заседания не
было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны
Нарышкина А.А. имело место деятельное раскаяние. Просит оставить приговор суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- адвокат
Курбаналиев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Нарышкина А.А.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Нарышкин А.А. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Нарышкину
А.А. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Нарышкин А.А. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью
и, что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник и
государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Нарышкин А.А., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Нарышкина А.А. в особом порядке судебного
разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Нарышкин А.А. согласился, его
действия по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия совокупности
смягчающих обстоятельств, влияния
назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам
жалобы суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те,
на которые указывается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, молодой возраст.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил
Нарышкину А.А. наказание, которое отвечает требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является
справедливым.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в прекращении
уголовного дела в отношении Нарышкина А.А.
в связи с деятельным раскаянием
являются несостоятельными, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 75 УК РФ, судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года в отношении осужденного НАРЫШКИНА А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
судья: Е.А. Орлова