УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело-22-3133/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         23 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд  в составе: 

председательствующего судьи                  Геруса М.П.,

при секретаре     Иванове А.И.,                          

с участием прокурора   Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаркова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 02 августа 2013 года, которым

 

ЖАРКОВУ А*** В***, ***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление  прокурора  Лобачевой  А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осужденный Жарков А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связи с родственниками. Взысканий не имеет. Представитель администрации поддержал его ходатайство об условно-досрочно освобождении.  Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об его исправлении. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что правила внутреннего распорядка он не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что он является инвалидом *** группы. Просит постановление суда отменить. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А.   высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 25 января 2011 года Жарков А.В. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Начало срока – 15.02.2011 г. Конец срока – 14.08.2014 г.

Осужденный Жарков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, имеет постоянное место жительство, поддерживает социальные связи, является инвалидом *** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его отец является инвалидом *** группы. Иск выплачивает из пенсии и заработной платы, перед потерпевшими извинился, вину признал, раскаялся.

 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жаркова  А.В.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения при определенных условиях.

 

В соответствии  со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

В судебном заседании первой инстанции:

представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Жаркова А.В.; прокурор полагал необходимым отказать  в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Согласно представленным материалам, осужденный Жарков А.В. отбыл установленную часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, имеет 11 поощрений и не имеет взысканий. Согласно приговору, с осужденного взыскано в счет  компенсации морального вреда  300 000 рублей, долг по указанному иску составляет 231 414 руб. 58 коп. Является верным вывод в постановлении суда о том, что хотя и наблюдается тенденция к исправлению осужденного, однако наличие поощрений и отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого из осужденных.

Оценив поведение осужденного Жаркова А.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период времени отсутствуют данные, свидетельствующие о твердом становлении осужденного на путь исправления. Отсутствуют безусловные основания, свидетельствующие о том, что Жарков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного.  Однако, как верно сделан вывод в постановлении суда, в отношении Жаркова А.В. такой совокупности судом не установлено.

Судом при принятии решения было учтено как мнение администрации исправительного учреждения,  так и мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении основаны на законе, надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного  Жаркова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Жаркова А.В.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в отношении ЖАРКОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий